Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-4852/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Хархорина П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года) и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Мацей Елизаветы Андреевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года, Мацей Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник Хархорин П.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Магера Д.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования раздела "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мацей Е.А. к ответственности послужили выводы о том, что 13 августа 2019 года в 8 часов 30 минут, у дома 33 корпус 10 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, Мацей Е.А. управляя автомобилем "Киа", с государственным регистрационным знаком А 068 ТУ 777, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по дворовому проезду со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Магера Д.В, которому в дорожно-транспортном происшествии причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мацей Е.А, нарушившей Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Мацей Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мацей Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Мацей Е.А, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Магера Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что Мацей Е.А. дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже действие, предусмотренное статьями 12.27, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении при рассмотрении дела части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку Мацей Е.А. привлечена к ответственности за совершение двух административных правонарушений, и в этом случае административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Частью 2 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение разных действий (бездействия), соответственно - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поэтому при привлечении лица по указанным статьям, в том числе при одном и том же дорожно-транспортном происшествии, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Иные доводы жалобы, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленными обстоятельствами по делу, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется, а установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Постановление о привлечении Мацей Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Мацей Елизаветы Андреевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хархорина П.А.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин