Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-4904/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Иотовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 26 ноября 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 26 ноября 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" защитник Иотова Е.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение условий порубочного билета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" определяет зеленые насаждения как древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), при этом Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений утверждаются в установленном порядке Правительством Москвы.

Согласно пунктам 8.1.6 и 8.9.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений (приложение 17Б).

Не позднее чем за 10 дней до начала работ, сопровождающихся уничтожением и пересадкой зеленых насаждений, на объекте должны быть установлены информационные щиты по утвержденной форме (приложение 27), имеющие хороший обзор.

В соответствии с приложением 17Б к указанным Правилам, условием порубочного билета является требование не допускать ведения работ без размещения информации на щитах или досках объявлений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что 18 октября 2019 года в ходе плановой проверки особо охраняемых зеленых территорий по адресному ориентиру: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, между д. Руднево, вдоль реки Пахра, было установлено, что при ведении работ по порубочному билету от 30 апреля 2019 года N 955042-2019, выданного ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" отсутствует информационный щит.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, факт нарушения ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении защитника юридического лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено при участии защитника ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы", что следует из текста постановления.

Неточность в указании места выявления административного правонарушения в решении судебной инстанции Московского городского суда, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обжалуемым постановлением должностного лица, данное место установлено правильно.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были отвергнуты как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 26 ноября 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "ДО ТЗО ТиНАО г. Москвы" Иотовой Е.В.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин