Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-5105/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., изучив жалобу заместителя управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО7. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2020 года ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО8. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на его незаконность.

ООО " N" извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, однако в установленный срок возражения на жалобу от него не поступали.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Крепость" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 октября 2020 года в 23 часа 34 минуты по адресу: "адрес" (кафе-бар " N") в ходе проведения должностными лицами Управления Роспортебнадзора по Владимирской области мониторинга в связи с введенным на территории Владимирской области режима повышенной готовности и с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции было выявлено нарушение положений п.4.4 СП 3.1.3597-20 допущенное обществом, а именно: отсутствовал журнал термометрии сотрудников за октябрь 2020 года, 30 октября 2020 года не проводилась дезинфекция всех поверхностей.

Судья Владимирского областного суда пришел к выводу об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2020 года и прекращению производства по делу, указав на отсутствие оснований для проведения проверки и поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" оставить без изменения, жалобу заместителя управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО9 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья