Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6037/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу, дополнительную и уточненную жалобы Сомова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 7 апреля 2021 года, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сомова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 7 апреля 2021 года, Сомов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Сомов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобами, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы административного дела, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба Сухова А.А, на постановление мирового судьи судебного участка N437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 7 апреля 2021года, определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021года назначена к рассмотрению на 19 мая 2021года в 09 часов 30 минут (л.д.37).

19 мая 2021года названная выше жалоба рассмотрена судьей Троицкого районного суда г. Москвы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.42). Причем из решения суда видно, что якобы Сомов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

В материалах дела нет сведений об извещении Троицким районным судом г. Москвы Сомова А.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 07 апреля 2021 года Сомов А.А. был извещен мировым судьей по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.34).

Однако из данной жалобы Сомова А.А. видно, что он просит в обязательном порядке известить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направлением судебной повестке до востребования на Главпочтамп "адрес", где он будет находится в командировках. Получить судебную корреспонденцию по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении физически не может. Также не имеет возможности в получении телефонного звонка, либо смс-сообщения на номер телефона, указанного в деле, поскольку данный номер телефона является корпоративным номером телефона его прежнего места работы, с которого он уволился. По указанной причине он отозвал свое согласие на извещение по данному номеру (л.д.32-33).

Указанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались, оценка им не дана.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в свое жалобе в Троицкий районный суд г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка N437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 7 апреля 2021года, Сомов А.А. с целью реализации его прав, гарантированных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил суд в обязательном порядке обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых. При этом он указывает на вопросы, которые необходимо выяснить у указанных лиц (л.д.31-32).

Между тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по поводу заявленного Сомовым А.А. ходатайства о вызове в суд указанных лиц и их допросе правовой оценке не получил.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Троицкого районного суда г. Москвы не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в установленном законом порядке не разрешено заявленное ходатайство, не было реализовано право Сомова А.А. на защиту в ходе производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021года. и возвращения дела судье Троицкого районного суда г. Москвы на новое рассмотрение жалобы Сомова А.А, на постановление мирового судьи от 7 апреля 2021года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021года, вынесенное в отношении Сомова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Троицкого районного суда г. Москвы на новое рассмотрение жалобы Сомова А.А, на постановление мирового судьи от 7 апреля 2021года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021года, вынесенное в отношении Сомова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Троицкий районного суда г. Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-