Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-6189/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Шумова С.О. на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 1 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумова С.О.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ФАС по Владимирской области от 1 сентября 2020 года, Шумов С.О, как должностное лицо - член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года, постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 15 марта 2021 года постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 1 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года оставлены без изменения.

Шумов С.О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 4 статьи 67 вышеуказанного закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности в порядке части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являющийся "данные изъяты", действуя в составе этой комиссии, в нарушение частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об отказе в допуске "данные изъяты" на электронный аукцион.

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" и судами обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1ё ДД.ММ.ГГГГ, копиями документации об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинского назначения (перчатки) для нужд ГБУЗ ВО "ОКОД", копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" ФИО3 допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Вопреки суждениям заявителя должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом из примечания к этой статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, т.к. нормы данного закона на правоотношения возникшие из административных правонарушений не применимы.

Всем иным доводам поданной во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка ФИО3 в жалобе на решения Владимирского УФАС России по другим делам отклоняется, поскольку выводы по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Порядок и срок давности привлечения Шумова С.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 1 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумова С.О. оставить без изменения, жалобу Шумова С.О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-