Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-6227/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Бокова В.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118110100024310 от 1 ноября 2018 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010118110100024310 от 1 ноября 2018 года, Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118110100024310 от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Боков В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут по адресу: "адрес", Петровка, 25 водитель совершил стоянку транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО3 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "АПК Стрит Фалькон".

Рассматривая настоящее дело судебные инстанции, сославшись на показания указанного технического средства в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Между тем, с выводами судьи районного суда и должностного лиц с учетом собранных по делу дополнительных доказательств, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая данное дело, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела, в том числе представленные ФИО4 доказательства, не являются основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО3 на момент выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, и последовательно указывалось ФИО4 в объяснениях данное транспортное средство было сдано в аренду "данные изъяты" по договору аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, который затем незаконно был перепродан. До совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в полицию по факту угона транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в прокуратуру "адрес" на бездействие сотрудников ОП по "адрес" УМВД России по "адрес" и ОП по "адрес" УМВД России по "адрес" по розыску транспортного средства.

Из постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что незаконное отчуждение транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ. Его приобрел ФИО5, который перепродал его ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на обращение из прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт незаконного завладения спорным транспортным средством. При этом прокуратура указала, что в рамках уголовного дела осуществляется розыск автомобиля.

В настоящее время указанное транспортное средство установлено и изъято из незаконного владения.

Приложенные к жалобе доказательства постановления (ответы) следственных органов и прокуратуры, в том числе и решения (определения) Арбитражного суда "адрес" подтверждают данные обстоятельства.

Поскольку вышеуказанные материалы опровергают факт совершения именно ФИО3 административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут по адресу: "адрес", Петровка, 25 с участием его автомобиля, то в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Бокова В.А. удовлетворить.

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118110100024310 от 1 ноября 2018 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова В.А, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов