Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6387/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Марченко И.М. на вступившее в законную силу решение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 11 сентября 2020 года N 76/94-з/20 Марченко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 11 сентября 2020 года, изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 11 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 13 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области.

Марченко И.М. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, считая его незаконным.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной должностным лицом плановой выездной проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства на земельном участке с N установлено нарушения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N-з/20 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ФИО3, поданную в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья районного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил постановление должностного лица, снизив размер назначенного административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам пересмотра решения судьи районного суда по жалобе ФИО3 поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес".

При этом судья областного суда указал, что невручение копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, относится к числу существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку свидетельствует о том, что должностное лицо не создало условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем с вынесенным областным судом судебным актом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов административного дела видно, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в её отсутствие не допущено.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом контролирующего органа были приняты необходимые меры к извещению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие извещение было направлено этому лицу заказным письмом с уведомлениями о вручении по месту её регистрации, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела копией уведомления и конверта (л.д. 77-79), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора (N N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (л.д.80).

Означенное, извещения являются надлежащим, а необеспечение ФИО3 своевременного получения поступающей в её адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в её адрес направлена (л.д. 82-85).

Право указанного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.166).

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года подлежит отмене.

Изложенное, не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации обозначенной в Постановлении от 18 мая 2021 335-АД21-2-К2.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы, срок давности привлечения Марченко И.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 11 сентября 2020 года N 76/94-з/20, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020года принятые в отношении Марченко И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу было отменено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 11 сентября 2020 года N 76/94-з/20, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020года, решение судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 2021года отменить.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-