Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-6566/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 (далее также Дорохов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года, Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 142-145).

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2019 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года было отменено, а дело направлено указанному выше должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение (л.д. 54-57).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области (л.д. 110-112).

Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д... 160).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года производство по делу по жалобе Дорохова А.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года прекращено (л.д. 192).

Решением судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года было изменено путем указания о том, что оно вынесено в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

В остальной части это же определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, а жалоба Дорохова А.А. - без удовлетворения (л.д. 219-220).

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дорохов А.А. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года, а также постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорохова А.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Дорохов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 08 марта 2019 года в 07:17 по адресу: а/д М-7 "Волга" подъезд к г. Иваново 24 км+102 м (поворот на п. Суходол) водитель транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ФИО6, собственником которого является Дорохов А.А, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Прекращая производство по делу по жалобе Дорохова А.А. на это постановление, судья районного суда сделала вывод, с которым согласилась и судья областного суда о том, что в связи с принятием начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области нового решения от 20 сентября 2019 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года вступило в законную силу, и поэтому не может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.1 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая Дорохову А.А. в осуществлении его права на судебное обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года, судебные инстанции не привели каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения жалобы Дорохова А.А. в суде.

Вопреки утверждениям суда само по себе наличие решения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2019 года таким препятствием не является.

Вывод судьи областного суда о пропуске Дороховым А.А. срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года материалами дела не подтвержден.

Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Дорохова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Иные доводы данной жалобы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы в части необходимости отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года не могут быть рассмотрены Вторым кассационным судом до рассмотрения апелляционной жалобы Дорохова А.А.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое Дороховым А.А. постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Дорохова А.А. на указанное выше постановление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Дорохова А.А. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Дорохова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Владимира.

Жалобу Дорохова А.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 года, вынесенное по тому же делу, оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов