Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-6581/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета правонарушений ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фирфарова Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" (далее - Кодекс "адрес" об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А, Фирфаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, контролер-ревизор отдела оформления и учета правонарушений ГКУ "АМПП" Кузнецов М.А. ставит вопрос об отмене решений судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Фирфаров С.С, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Фирфарова С.С. к административной ответственности по названной норме явились выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут 14 секунд по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес", корпус 13, парковка N (22) транспортное средство "МАЗ 437041-262", государственный регистрационный знак А 979 УМ 152 собственником которого является Фирфаров С.С, в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, размещено на платной городской парковке без соответствующей оплаты.

Указанное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства "ПаркНет-М", протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу вынесено без участия лица привлеченного к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил, что материалы дела не содержат сведений о том, что техническое средство "ПаркНет-М" относится к работающими в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление и решение должностных лиц.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фирфарова Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета правонарушений ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин