Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-6620/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 (далее также Хаджиев С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года, Хаджиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Хаджиев С.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хаджиева С.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Хаджиев С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что водитель Хаджиев С.С. 10 ноября 2019 года в 01 час 50 минут, управлял транспортным средством марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак N, на участке автодороги: 1-ый пер. Братский, д. 14 в г. Рославль Смоленской области с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Хаджиев С.С. не согласился, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Хаджиева С.С, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Хаджиев С.С. ссылался на то, что не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

На это же обстоятельство Хаджиев С.С. указывает и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Хаджиева С.С. надлежащим образом проверены не были.

Сведения о том, что Хаджиев С.С. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле пустой конверт на л.д. 13 данное обстоятельство не подтверждает, т.к. адрес, указанный на этом конверте, имеет исправление в части номера дома.

По какому адресу направлялся конверт с извещением для Хаджиева С.С. о месте и времени судебного заседания, были ли соблюдены работниками АО "Почта России" правила вручения почтовой корреспонденции, предусмотренные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судья районного суда не выяснил.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, Хаджиев С.С. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Кильдяшевой Е.В. (л.д. 38).

В судебном заседании 26 октября 2020 года судья районного суда удовлетворил данное ходатайство без вынесения мотивированного определения, лишь указав об этом в протоколе судебного заседания, однако рассмотрел данное дело без допроса этого свидетеля.

Вопрос о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля Кильдяшевой Е.В. судом не обсуждался.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Хаджиева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Рославльский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Рославльском городском суде Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хаджиева С.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Хаджиева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов