Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6728/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 по ордеру адвоката Котлова В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО9 (далее также Хайдарова Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года Хайдарова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хайдаровой Л.А. по ордеру адвокат Котлов В.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Хайдаровой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайдаровой Л.А. к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 33 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции была выявлена гражданка Республики Таджикистан Хайдарова Л.А, прибывшая на территорию Российской Федерации 20 октября 2018 года, которая не имела при себе документов (паспорта и миграционной визы).

Тем самым Хайдарова Л.А. нарушила положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Хайдаровой Л.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об административном задержании (л.д.19); объяснением Хайдаровой Л.А. (л.д.13); справкой УФМС России по данным АС ЦБДУИГ (л.д.7-11), справкой должностного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России о том, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2004 года Хайдарова Л.А. была осуждена по статье 228 часть 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. 22) и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хайдаровой Л.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки доводам жалобы в своих объяснениях Хайдаровой Л.А. указала, что документ, удостоверяющий личность она потеряла, в органы внутренних дел по факту утраты документов не обращалась, и она не ссылалась на то, что была задержана в том момент, когда шла в посольство Республики Таджикистан для оформления утраченных документов.

Дата задержания Хайдаровой Л.А. по данному делу 22 декабря 2018 года подтверждена протоколом об административном задержании (л.д.19).

Сведения, изложенные в приговоре Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, вынесенном в отношении ее брата Хайдарова Р.А, данное обстоятельство не опровергают.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Утюгановой А. по доверенности Нурканов С. указывает, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Хайдаровой Л.А. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание Хайдаровой Л.А. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что при назначении дополнительного наказания Хайдаровой Л.А. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не указал каким способом должно быть исполнено это наказание, также не могут повлечь отмену постановления.

Из содержания справки начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2021 года N 49/765, приложенной заявителем к настоящей жалобе, видно, что постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Хайдаровой Л.А, исполнено 24 января 2019 года рейсом S7959 Москва - Худжанд из аэропорта Домодедово.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о возможности отмены постановления судьи районного суда и применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нельзя согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Хайдаровой Лолы Амоновны (далее также Хайдарова Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хайдаровой Л.А. по ордеру адвоката Котлова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов