Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-6795/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее также Мимоглядов В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года, Мимоглядов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мимоглядов В.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мимоглядова В.Н. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Мимоглядова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок законного определения должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области от 14 августа 2020 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Так 14 августа 2020 года государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области для проверки доводов жалобы, поступившей 16 июля 2020 года, зарегистрированной под N 66, о проведении 30 июня 2020 года в утренние часы индивидуальным предпринимателем Мимоглядовым В.Н. вблизи с.Дятлово и с.Букрино Рязанского района Рязанской области обработки поля рапса пестицидами без уведомления об этом и о наименовании используемого препарата владельцев пасек, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

14 августа 2020 года этим должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании у индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова В.Н. и предоставлении в срок не позднее трех дней со дня получения определения, сведений, необходимых для разрешения дела, а именно:

надлежащим образом заверенных копий: журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов за июнь - июль 2020 года;

схемы внутрихозяйственной нумерации полей, которая позволяет сопоставить номера обработанных полей, указанных в журнале учета применения пестицидов и агрохимикатов с кадастровыми номерами земельных участков;

сведения об уведомлении жителей и пчеловодов близлежащих населенных пунктов об обработках полей пестицидами в июне - июле 2020 года.

Как следует из представленных материалов, копия данного определения направлена по месту жительства Мимоглядова В.Н. и получена им 27 августа 2020 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Однако, в течение трех дней с момента получения определения об истребовании сведений, то есть до 01 сентября 2020 года такие сведения Мимоглядовым В.Н. в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области не предоставлены.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п...

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у должностных лиц Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям отсутствуют полномочий на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области фитосанитарного федерального государственного надзора, и поэтому Мимоглядов В.Н. не обязан был выполнять определение этого должностного лица, были проверены судом и признаны не убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 3 февраля 2014 г. N 6-ФЗ, от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ, от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476).

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения Мимоглядова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мимоглядову В.Н. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мимоглядова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 мая 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Санаторий Митино" Маркелова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Санаторий Митино" Маркелова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов