Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-6825/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. на вступившие в законную силу, решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Гокиели Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 февраля 2020года N0355431010120022001016058, Гокиели Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020года, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010120022001016058 от 20 февраля 2020года, оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020года решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП"

Решением судьи Московского городского суда от 25 мая 2021 года постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 февраля 2020года N0355431010120022001016058, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление и решения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шуматов А.Н. просит решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2021года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гокиели Г.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда указал, что ГКУ "АМПП" не представило данные подтверждающие, что в момент фиксации факта размещения транспортного средства на парковке техническое средство "ПаркНет-М", заводской номер 00570, работало в автоматическом режиме, т.е. без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве; осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Названные обстоятельства указывают на отсутствие у контролера- ревизора ГКУ "АМПП" оснований для вынесения постановления от 20 февраля 2020года N0355431010120022001016058, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Гокиели Г.А. без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом, судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского городского суда, не имеется.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного решения не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2021года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Гокиели Г.А. оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов