Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-6830/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу и.о. директора ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Смирнова С.М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, решением судьи Тверского областного суда от 19 мая 2021 года, ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее также учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и.о. директора ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Смирнов С.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Пунктом 4 указанных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, относит оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (подпункт "а" пункта 2 Положения), производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт "б" пункта 2 Положения), выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по строкам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт "в" пункта 2 Положения), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "г" пункта 2 Положения), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "д" пункта 2 Положения).

Как следует из материалов дела, во исполнение планового (рейдового) задания N 25-15-3/210 от 12 октября 2020 г. 13 октября 2020 г. в 09 часов 40 минут должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-окского территориального управления федерального агентства по рыболовству проведено контрольно-надзорное мероприятий по охране водных биологических ресурсов на озере Кафтино (водоем рыбохозяйственного значения) в границах деревни Тимково Бологовского района Тверской области на автомобильной дороге Бологое-Березовский Рядок.

В ходе этого мероприятия было установлено, что в указанном месте на автодорожном мосту по государственному контракту от 03 февраля 2020 г. N 4/2020-М, заключенному заказчиком ГКУ "Дирекция ТДФ", подрядчиком ООО "СК "ВИТ" без применения защитных устройств проводились строительные работы по расчистке сооружений опорных конусов, изготовлению деревянного настила (лесов) для проведения работ по восстановлению и реконструкции несущей конструкции, расположенной вдоль полотна проезжей части моста, протяженностью около 12 м, находящейся над акваторией водоема, укрепление раствором бетонной смести несущих конструкций пролетных частей моста, то есть без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 221), актом осмотра места происшествия 13 октября 2020 г. с фотоматериалом (т. 1 л.д. 233-241); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д. 1-4, 83) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение природоохранного законодательства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственным исполнителем работ по восстановлению и реконструкции несущей конструкции, расположенной вдоль полотна проезжей части моста на автомобильной дороге Бологое-Березовский Рядок Тверской области являлось ООО "Строительная компания "ВИТ" проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе копией государственного контракта от 03 февраля 2020 года N 4/2020-и, в котором, как правильно указал суд, отсутствует обязанность подрядчика ООО "Строительная компания "ВИТ" по применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (т.2 л.д. 33-61).

На это же обстоятельство ссылался в своих письменных объяснениях и законный представитель ООО "Строительная компания "ВИТ" (т. 2 л.д. 31).

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства учреждением не представлено.

Таким образом, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене судебных постановлений.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Смирнова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов