Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-6833/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Лысова С.М. на вступившие в законную силу, определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021года, определение Костромского областного суда от 16 марта 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020года N174 Лысов С.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021года отклонено ходатайство Лысова С.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020года N174

Определением судьи Костромского областного суда от 16 марта 2021 года определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021года оставлено без изменения.

В жалобе поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник Лысов С.М. просит, судебные акты отменить за необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020года N174 направлена должностным лицом административного органа в адрес Лысова С.М. 27 июля 2020года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N по адресу: "адрес"

01августа 2020года почтовое отправление прибыло в место вручения.

10 августа 2020года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

04 сентября 2020года названное отправление возвращено отправителю с пометкой по иным обстоятельствам.

09 сентября 2020года указанная корреспонденция получена отправителем.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба привлекаемого к административной ответственности лица на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 27 июля 2020года N174 поступила в суд вместе с ходатайством 13 января 2021года, датирована 28 декабря 2020года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Димитровского районного суда г. Костромы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Димитровского районного суда г. Костромы, изложенными в определении от 11 февраля 2021года, и состоявшемся в порядке его обжалования определении судьи Костромского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления административного органа получена им лишь 24 декабря 2020 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права Лысова С.М. на обжалование постановления от 11 февраля 2021 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Лысовым С.М, направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021года, определение Костромского областного суда от 16 марта 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысова С.М, оставить без изменения, жалобу Лысова С.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-