Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-6921/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Лысова С.М. на вступившие в законную силу, определение судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Лысов С.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство Лысова С.М. о восстановлении срока обжалования постановления N старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции Лысов С.М. просит, судебные акты отменить за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлена должностным лицом административного органа в адрес Лысова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (15691249504057) по адресу:156025, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

ДД.ММ.ГГГГ названное отправление возвращено отправителю с пометкой по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция получена отправителем.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Жалоба привлекаемого к административной ответственности лица на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N поступила в суд вместе с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Димитровского районного суда "адрес" пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Димитровского районного суда "адрес", изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшемся в порядке обжалования данного постановления, определении судьи Костромского областного суда, не имеется, данные выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления административного органа получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права Лысова С.М. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Лысовым С.М, направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысова Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Лысова С.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин