Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6996/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Винная столица" по ордеру адвоката Никулина О.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 ноября 2020года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021года, решение судьи Московского городского суда от 17 мая 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы N45 от 21 ноября 2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Винная столица",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 ноября 2020года ООО "Винная столица", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы N45 от 21 ноября 2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021года постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 ноября 2020года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2021года постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 ноября 2020года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник ООО "Винная столица" по ордеру адвокат Никулин О.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 28 вышеуказанного Закона города Москвы собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости "адрес" проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" вал, вл.7

На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с адресным ориентиром: "адрес"), принадлежащее на праве собственности ООО "Винная столица". Также на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО "Винная столица".

В ходе обследования установлено, что к зданию с адресным ориентиром "адрес" возведена пристройка, при этом согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное здание значится как одноэтажное, площадью 1086 кв.м; по состоянию на 7 июля 199года в площади здания дополнительно учтена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в площади здания дополнительно учтена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанные пристройки учтены МосгорБТИ в общей площади здания с отметкой об отсутствии разрешения на возведение.

Также установлено, что к зданию с адресным ориентиром: "адрес", возведена металлическая пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, не учтенная в качестве строения и не поставленная на кадастровый учет.

Разрешительная документация на строительство/реконструкцию данных зданий с возведением пристроек к ним у ООО "Винная столица" отсутствует, земельный участок под строительство/реконструкцию расположенных на них строений "данные изъяты" не предоставлялся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка, данными государственного кадастра недвижимости, данными БТИ, выпиской из ЕГРП, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о том, что действия ООО "Винная столица" не содержат состава административного правонарушения, поскольку выявленные Госинспекцией по недвижимости действия по реконструкции зданий совершены до их приобретения обществом в собственность, подлежат отклонению. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Винная столица" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

Несогласие защитника ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса "адрес" об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований названного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное ООО "Винная столица" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Винная столица" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ООО "Винная столица" по ордеру адвоката Никулина О.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 ноября 2020года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021года, решение судьи Московского городского суда от 17 мая 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы N45 от 21 ноября 2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Винная столица", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Винная столица" по ордеру адвоката Никулина О.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-