Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-7016/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника АО "ГК "ЕКС" по доверенности Капустина Д.В. на вступившие в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2021года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ГК "ЕКС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2021года, АО "ГК "ЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021года постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2021года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник АО "ГК "ЕКС" по доверенности Капустин Д.В. просит отменить судебные акты за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно материалам дела основанием для привлечения мировым судьей общества к административной ответственности послужило то, что АО "Группа компаний "ЕКС" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло должных мер по ограждению места производства работ в условиях дорожного движения, по ремонту коммуникаций на проезжей части проспекта Машиностроителей на участке от "адрес" (в рамках муниципального контракта N-ЭА-20 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке), что является нарушением пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника общества, с таким выводом мирового судьи согласился.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей апелляционной жалобе защитник общества ФИО3 ссылался на то, что АО "Группа компаний "ЕКС" ремонтные работы по указанному выше адресу не выполняло.

Эти работы выполнялись ООО "Угличское ДСУ", которое согласно п. 3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по соблюдению норм безопасности дорожного движения на время ремонтных работ, и является непосредственным исполнителем и производителем работ.

Эти доводы заслуживали внимания суда, т.к. в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенным доводам защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, районным судом надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника АО "Группа компаний "ЕКС" были существенно нарушены нормы процесса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника АО "Группа компаний "ЕКС" по доверенности Капустина Д.В. удовлетворить частично.

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021года, вынесенное в отношении АО "Группа компаний "ЕКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-