Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-7042/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу главы города Радужный ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" по пожарному надзору от 13 ноября 2020 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении администрации закрытого административно-территориального образования г. Радужный Владимирской области (далее - администрация администрация ЗАТО г.Радужный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N66 МЧС России" по пожарному надзору от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения, администрация ЗАТО г.Радужный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года постановление и решение судьи районного суда изменены - исключено два нарушения из объема вмененных, в остальном постановление и решение оставлены без изменения.

В настоящей жалобе глава города Радужный ФИО7. просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения администрации к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в обжалуемых актах выводы (с учетом внесенных изменений) о том, что в ходе проведения проверки соблюдения требований противопожарного законодательства администрацией муниципального образования ЗАТО г.Радужный, проведенной в период с 08.10.2020 по 06.11.2020 Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

пожарные гидрант N N, располагаемый по адресу "адрес", не может применяться по назначению, в связи с невозможностью накручивания пожарной колонки на корпус пожарного гидранта; гидрант, располагаемый по адресу: "адрес", на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО "Спектр", имеет обозначение и при этом находиться в неисправном состоянии (ст.19, 21 ФЗ N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности"; ст. 6, 63, ст.68 чЛ, 2, 3 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме");

отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории "адрес" (ч.3, ч.4, ст.68 ФЗ от 22.07.2008 N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4 Л, 8.9 СП 8.13130.2020);

в квартале "данные изъяты", квартале "данные изъяты" " "данные изъяты"" отсутствует кольцевой водопровод, тупиковая линия водопровода на данном участке более 200 метров (ФЗ N 131 от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19, 21 ФЗ N 69 от 21 декабря 1994 "О пожарной безопасности"; ст. 6, 63, ст. 68 ч. 1, 2, 3 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 8.6, 8.4 СП 8.13130.2009).

Фактические обстоятельства совершения администрацией нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, приведенные администрацией в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие с этими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N66 МЧС России" по пожарному надзору от 13 ноября 2020 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении администрации закрытого административно-территориального образования г. Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы города Радужный ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья