Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-7115/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Сальниковой Т.А. на вступившие в законную силу, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021года, решение судьи Смоленского областного суда от 6 августа 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудряшовой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 20 апреля 2021года Кудряшова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 20 апреля 2021года отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Решением судьи Смоленского областного суда от 6 августа 2021года решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции потерпевшая Сальникова Т.А. просит об отмене судебных актов и оставлении в силе постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 20 апреля 2021года.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из представленных материалов видно, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут последняя допустила нарушение тишины и спокойствия граждан, а именно: в "адрес" включает громкоговорящие приборы на полную громкость.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на допущенные административным органом существенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении повторного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того сделан вывод на отсутствие доказательств (проведение соответствующих измерений) нарушения ФИО3 допустимого уровня шума.

Судья областного суда кроме этого, указал и на то, что поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Фед6рации об административных правонарушениях, вопрос о виновности в совершении вмененного ФИО3 административного правонарушения, обсуждаться не может.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда "адрес", и судьи Смоленского областного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во ФИО1 кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы Потерпевший N1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, жалоба заявителя не может быть удовлетворена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021года, решение судьи Смоленского областного суда от 6 августа 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудряшовой М.К, оставить без изменения, а жалобу Сальниковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-