Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-7126/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах Кругловой В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО7 (далее также Миловидова С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2021 года Миловидова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2021 года было изменено, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на вину Миловидовой С.В. в осуществлении торговли в отсутствие перчаток.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения, а жалоба Кругловой В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах Круглова В.Н, направившая дело на рассмотрение мирового судьи, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Миловидова С.В. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миловидовой С.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что 29 января 2021 года в 12 часов 08 минут Миловидова С.В. в нарушение пункта 4.4. СП 3.1.597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-2019)", находясь на рабочем месте в магазине "Родник", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Вязники, пл. Соборная, д. 25, совершала торговлю без средств индивидуальной защиты органов дыхания: маски.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миловидовой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ограничительных мероприятий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Миловидовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миловидовой С.В. в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о том, что в действия Миловидовой С.В. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 20.6.1 того же кодекса.

Из представленных материалов не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими судебных постановлений с изменением правого режима для Миловидовой С.В. является невозможным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Миловидовой Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах Кругловой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов