Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-7764/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Худякова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Худякова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Худякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N по "адрес" и "адрес".

Худяков А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Худякова А.В. в связи с тем, что, по мнению лица, составившего данный протокол, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, на 87 километре автодороги Тамбов-Пенза, Худяков А.В. управлял транспортным средством "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком М042КН750, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования Худякова А.В. на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследования выдыхаемого Худяковым А.В. воздуха не проведено, ввиду прерывания выдоха Худяковым А.В, при этом у Худякова А.В. отобраны биологические объекты (моча, кровь) и по результатам исследования крови, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0, 3 грамма на один литр крови.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для забора крови у Худякова А.В. не было, в связи с чем признал акт медицинского освидетельствования Худякова А.В. на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

С указанными выводами не согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что вывод об отсутствии в действиях Худякова А.В. состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку вопрос о возможности переквалификации действий Худякова А.В. мировым судьей не рассмотрен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 12 указанного Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови (пункт 15 указанного Порядка).

Вместе с тем, пунктом 19 указанного Порядка, предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, мировым судьей надлежаще не исследовался вопрос соблюдения указанного Порядка при проведении Худякову А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, не установлено имел ли место отказ Худякова А.В. от медицинского освидетельствования, с учетом возможных способов такого отказа, приведенных в пункте 19 указанного Порядка.

Между тем, данный вопрос являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица отнесено к полномочиям судьи.

С учетом того, что статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда было правомерно принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно даны указания о переквалификации действий Худякова А.В, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для ее удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, в случае признания Худякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья вправе квалифицировать его действия как по вмененной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по иной статье указанного Кодекса с учетом вышеприведенной правовой позиции.

Изложенное, соответствует правовому подходу, примененному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N-АД21-2-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Худякова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Худякова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин