Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10028/2021[77-3181/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, с участием:

осужденного Мурехина О.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сычевой Л.Б. по назначению, потерпевшей ФИО1 по системе видеоконференц-связи, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобу осужденного Мурехина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мурехина О.В, его адвоката Сычевой Л.Б. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района Ивановской области от 19 марта 2021 года

Мурехин О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 8 августа 2018 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 августа 2019 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 дней по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Мурехину О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мурехина О.В. под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По апелляционному постановлению Приволжского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мурехин О.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе осужденный Мурехин О.В. с принятыми судебными решениями не соглашается ввиду суровости назначенного наказания; указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, характеристику с предыдущего места отбывания наказания, положительную характеристику от участкового, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, считает, что суд не учел, что он находится в сожительстве с потерпевшей, воспитывает вместе с ней троих детей, является единственным кормильцем семьи, а само преступление было спровоцировано потерпевшей. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Мурехину О.В. наказания, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Мурехина О.В. в совершении угрозы убийством ФИО1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Мурехина О.В. и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, как Мурехин О.В. схватил последнюю за шею и стал ее сдавливать, высказывая слова "Я тебя сейчас убью!", показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - очевидцами произошедшего, а также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте и заключением эксперта о наличии у потерпевшей кровоподтеков на шее. Все указанные доказательства правильно оценены судом как допустимые, достоверные и относимые и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденного сослался также на протокол его явки с повинной.

Однако, признавая данный протокол допустимым доказательством по делу, суд не принял во внимание, что по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Поскольку указанные права, за исключением права на участие адвоката, при получении явки с повинной Мурехину О.В. не разъяснялись, протокол этой явки от 30 января 2021 года, как не отвечающий в полной мере требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Мурехина О.В. в угрозе убийством ФИО1, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Квалификация деяния Мурехина О.В. является верной.

При назначении Мурехину О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание Мурехину О.В, судом признаны и в полном объеме учтены: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом мотивированно признаны: совершение Мурехиным О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Вместе с тем, помимо обстоятельств, подлежащих в силу закона учету при решении вопросов, связанных с назначением Мурехину О.В. наказания, суд также учел, что преступление им было совершено в отношении женщины. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего. Между тем, ст. 63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении женщины лишь в том случае, если она заведомо для виновного находилась в состоянии беременности (п. "з" ч. 1). При этом статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ внесение в приговор соответствующих изменений.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на указанное обстоятельство, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применений к Мурехину О.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

В силу наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение обжалуемых судебных решений по иным, не указанным выше, основаниям, как и влекущих их безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района Ивановской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного Мурехина О.В, частично удовлетворив его кассационную жалобу, изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности осужденного Мурехина С.В. протокол явки с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в отношении женщины, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить размер наказания, назначенного Мурехину Олегу Вячеславовичу по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи