Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10039/2021[77-3182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Хусиева И.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Теляшева А.Ю, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. в интересах осужденного Хусиева И.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Хусиева И.М. и его защитника Теляшева А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

Хусиев И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Хусиева И.М. под стражей с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года приговор в отношении Хусиева И.М. оставлен без изменения.

По приговору также осужден Гулиев К.Х, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Хусиев И.М. осужден за умышленное причинение 12 марта 2019 года в г. Москве тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, в составе группы лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теляшев А.Ю, действуя в интересах осужденного Хусиева И.М, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что действия его подзащитного судом квалифицированы неверно. Указывает, что Хусиев И.М. на момент передачи предмета Гулиеву К.Х. не вступал в какой-либо личный контакт с потерпевшим и, соответственно, не мог испытывать к нему неприязненных отношений; у Хусиева И.М, находящегося вне помещения вагончика, исходя из сложившейся обстановки - криков о помощи Гулиева К.Х, интенсивности нападения, наличия ножа у нападающих, - были все основания полагать, что жизни и здоровью Гулиева К.Х. угрожает опасность, в связи с чем действия Хусиева И.М. по передаче предмета полностью охватывались определением необходимой обороны. Обращает внимание, что в связи с плохим качеством видеозаписи невозможно разглядеть предмет, переданный Гулиеву К.Х, невозможно определить, являлся ли он палкой, как утверждают подсудимые и свидетель ФИО1, или имеет признаки ножа; нанесение данным предметом ударов сверху вниз свидетельствует о том, что Хусиевым И.М. был передан тупой твердый предмет, обладающий ударно-раздробляющими свойствами, которым не может является длинный нож. Полагает, что в действиях подсудимых группа лиц отсутствовала; колото-резаные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Хусиевым И.М. не причинялись; Хусиев И.М, используя физическую силу рук и травматический пистолет заводского производства, причинил потерпевшему легкий вред здоровью; использование предметов, не пригодных для причинения тяжкого вреда здоровью, указывают на то, что умысел у Хусиева И.М. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; поскольку предварительного сговора не установлено, оснований полагать, что все осужденные имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Отмечает, что в ходе следствия не было установлено, в какой момент потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью; указанный в приговоре фрагмент видеозаписи данный момент не фиксирует. Указание в приговоре и апелляционном определении на тот факт, что Гулиев К.Х. нанес колото-резаные ранения потерпевшему предметом, ранее переданным Хусиевым И.М, не может указывать на то, что обвиняемые действовали с единым умыслом; Хусиев И.М. передал неустановленный предмет в момент непосредственного нападения на Гулиева К.Х. и не мог предположить, как именно Гулиев К.Х. распорядится указанным предметом в дальнейшем, в том числе после прекращения преступного посягательства со стороны потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонова Т.Д. считает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Хусиева И.М. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Фактические обстоятельства совершенного Хусиевым И.М. преступления судом установлены верно, на основе исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Сам Хусиев И.М. не отрицал, что передал Гулиеву К.Х. через окно помещения шиномонтажа металлический предмет, впоследствии, во время того, как Гулиев К.Х. стал избивать потерпевшего металлическим предметом, он (Хусиев И.М.) произвел два прицельных выстрела в упор в голову и тело лежащего мужчины, потом подобрал лежащую на земле палку, но поскольку из машины выбежали двое мужчин, он убежал. Данные показания согласуются с показаниями другого соучастника - Гулиева К.Х, исследованной судом видеозаписью, заключением эксперта и другими доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 и исследованной видеозаписи, судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными судом первой инстанции приведены, а судом апелляционной инстанции проверены.

Вывод о том, что Хусиев И.М. вместе с другим соучастником причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верным. Оснований не согласиться с установленным судом местом совершения преступления - на улице рядом с помещением шиномонтажа, а также с выводом суда о характеристиках предмета, переданного Хусиевым И.М. Гулиеву К.Х, не имеется. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы и подтверждаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Изменению свидетелем ФИО1 показаний в части характеристик переданного предмета судами дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что передавая Гулиеву К.Х. предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, Хусиев И.М. преследовал цель причинения вреда здоровью ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку данный вывод не только не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, но и противоречит им.

Так, Хусиев И.М. в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2019 года он вместе с Гулиевым К.Х. и знакомым Надиром приехал на автомобиле на автомойку на "адрес" "адрес". Загнав автомашину в бокс, он поднялся в комнату ожидания для клиентов, а Гулиев К.Х. и ФИО4 прошли в помещение шиномонтажной. Услышав со стороны улицы крики "Убивают!", он выбежал на улицу и увидел, как ФИО4 стоит с пистолетом и кричит: "Камрана (Гулиева К.Х.) убивают". Далее он подбежал к помещению шиномонтажной и попытался открыть дверь, где находился Гулиев К.Х, но ее удерживали с внутренней стороны. Он забежал в помещение автомойки, взял первый попавшийся под руку металлический предмет, вернулся обратно к помещению шиномонтажной, чтобы попытаться открыть дверь. В окне помещения шиномонтажа он увидел окровавленного Гулиева К.Х. и через окно передал ему металлический предмет для его обороны.

Подсудимый Гулиев К.Х. сообщил, что они приехали на автомойку, чтобы помыть машину. Так как на улице было холодно, он зашел в помещение бытовки. В данном помещении также находился Надир и сотрудник шиномонтажной, которые сидели на диване. Через окно он увидел четверых мужчин, которые направились в помещение, где он находился. Один из мужчин "лысый с бородой" зашел в бытовку, ударил его кулаком в лицо, держа в руке какой-то предмет для утяжеления удара. От удара он упал, на какое-то время потерял сознание, но очнулся и почувствовал наносимые ему множественные удары по различным частям тела. Удары наносил все тот же мужчина. Он попытался подняться, однако данный мужчина стал наносить ему удары ножом. Он поднялся с пола, увидел в помещении шиномонтажной борьбу. После этого "лысый" мужчина побежал к выходу из помещения шиномонтажной, а потерпевший ФИО2 подбежал к нему и стал наносить удары, при этом в руках у него был какой-то предмет. Затем после нанесения ударов, потерпевший стал убегать в сторону двери выхода из шиномонтажа. В какой-то момент у него (Гулиева К.Х.) в руках оказалась какая-то палка, которой он стал наносить удары по различным частям тела ФИО2 Когда все выбежали из помещения шиномонтажа, он вышел и увидел лежащего на земле ФИО2, подошел к нему и ударил его по спине ногой и палкой, опасаясь, что он встанет и продолжит бороться.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в суде, сообщил, что 12 марта 2019 года он находился на территории автосервиса, когда к нему на автомобиле приехали Гулиев К.Х. и неизвестный мужчина, ранее неоднократно приезжавшие на мойку. После того, как мужчины загнали свой автомобиль на мойку, они зашли в помещение автосервиса. Гулиев К.Х. стал разговаривать по телефону, а он сидел рядом с указанными мужчинами. Примерно через пять минут после этого, в помещение ворвались четверо молодых людей, один из которых ударил Гулиева К.Х, повалил его на пол и стал избивать. Он (ФИО1) попытался остановить напавшего мужчину, но тот достал нож и, угрожая им, сказал, чтобы он не вмешивался, после чего нанес несколько ударов ножом лежащему Гулиеву К.Х. После того, как Гулиеву К.Х. удалось подняться на ноги, он разбил руками окно, через которое ему с улицы передали длинный нож, которым он стал отбиваться от нападавших, однако они выбежали на улицу.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в суде, сообщил, что 12 марта 2019 года они подъехали к автомобильной мойке, рядом с которой располагается помещение шиномонтажа. Подойдя к помещению шиномонтажа, он увидел, что внутри находятся двое ранее ему незнакомых мужчин. В этот момент в данное помещение забежали ФИО2 и еще двое мужчин, после чего началась потасовка между ними и двумя мужчинами, там находившимися. Он попытался разнять противоборствующие стороны, но не видел, кто кому наносил удары и кто какие действия совершал. Это все возникло неожиданно и быстро. В какой-то момент он услышал примерно четыре хлопка и выбежал на улицу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах передачи Хусиевым И.М. предмета Гулиеву К.Х. через окно помещения шиномонтажа, в приговоре не приведено.

Доводы Хусиева И.М. о том, что это было сделано в целях помочь Гулиеву К.Х. отразить нападение, ничем не опровергаются. Напротив, данная цель подтверждается обстановкой, в которой находился в тот момент Хусиев И.М, - криками о помощи Гулиева К.Х, наличием крови на нем, интенсивностью нападения, воспрепятствованием нападающими Хусиеву И.М. попасть в помещение шиномонтажа и оказать помощь Гулиеву К.Х. При таких обстоятельствах у Хусиева И.М. имелись основания полагать, что жизни и здоровью Гулиева К.Х. угрожает опасность.

При этом Хусиев И.М, как верно указывает автор кассационной жалобы, передавая в указанных обстоятельствах неустановленный предмет в момент непосредственного нападения на Гулиева К.Х, не предполагал и не мог предположить, как именно Гулиев К.Х. распорядится указанным предметом в дальнейшем, в том числе после прекращения посягательства со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Хусиев И.М. передал Гулиеву К.Х. неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с умыслом на причинение ФИО2 вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения непоправимого вреда здоровью, желая причинения такого вреда, и безразлично к ним относясь, умышленно, во исполнение единого преступного умысла, с целью его использования при совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного вывода, хотя и уменьшает степень фактического участия Хусиева И.М. в совершенном преступлении, но не свидетельствует о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, в группе с Гулиевым К.Х, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку они оба, непосредственно применяя предметы, используемые в качестве оружия, участвовали в процессе причинения повреждений потерпевшему - Гулиев К.Х, подбежав к лежащему на земле ФИО2, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес не менее пяти ударов в область туловища ФИО2, а Хусиев И.М, видя действия Гулиева К.Х, в это же время нанес не менее двух ударов руками по различным частям тела ФИО2, а также, используя пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел два выстрела в голову ФИО2 При этом оба соучастника осознавали преступный характер своих действий, действовали согласованно, одновременно причиняя телесные повреждения, подавляли возможность потерпевшего к сопротивлению, облегчая тем самым достижение преступной цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные действия Хусиева И.М, непосредственно участвующего в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, в ходе которого он с достаточной силой нанес не менее двух ударов по различным частям тела ФИО2, а также произвел два выстрела в голову потерпевшего из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а значит должен был и мог предвидеть причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, свидетельствуют об умышленном, групповом характере его действий, что в полной мере соответствует положениям уголовного закона, признающего совершение данного преступления группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо и необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников.

Действия Хусиева И.М. квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о том, что Хусиев И.М. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев, не подтверждаются. Данные доводы тщательно проверялись, и обоснованно опровергнуты как судом первой, так и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему уже после завершения его нападения на Гулиева К.Х, в то время, когда ФИО2, лежа на земле, опасности не представлял. При этом факт предшествующего нападения ФИО2 на Гулиева К.Х. верно учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении Хусиеву И.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Хусиев И.М. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, а также то, что на его иждивении родители пенсионного возраста, страдающие заболеваниями, отец является инвалидом, наличие престарелой бабушки, сестры, страдающих заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, обстоятельствах из материалов дела не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного (в т.ч. с учетом вносимых изменений), его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в связи тем, что степень фактического участия Хусиева И.М. в совершении преступления была меньшей, чем это было установлено судом первой инстанции, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения Хусиеву И.М, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение обжалуемых судебных решений по иным основаниям, как и влекущих их безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении Хусиева И.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на передачу Хусиевым И.М. Гулиеву К.Х. неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с умыслом на причинение ФИО2 вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения непоправимого вреда здоровью, желая причинение такого вреда и безразлично к ним относясь, умышленно, во исполнение единого преступного умысла, с целью его использования при совершении преступления.

Наказание, назначенное Хусиеву И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Хусиева И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи