Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10251/2021[77-3255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Богдашкина А.П.

осужденного Цыплакова А.В.

адвоката Шагабутдиновой И.С.

потерпевшей Шваревой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыплакова А.В, адвокатов Цветковой Л.В, Шагабутдиновой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2021 года

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 февраля 2021 года

Цыплаков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приведение доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.145.1 УК РФ на листах 11, 12, 13, 22, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчен размер назначенного наказания в виде штрафа до 340000 рублей.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Цыплакова А.В, адвоката Шагабутдиновой И.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. о законности приговора, а также потерпевшей Шваревой Н.Ю, просившей обязать осужденного выплатить имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате за 2015 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплаков А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь в период времени с 26 сентября 2008 года руководителем ФИО29 имея реальную возможность выплачивать работникам заработную плату, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил полную невыплату 10 работникам указанной организации заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, начисленных за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2017 года в общей сумме 1.555.581 рубль 19 копеек, 4 работникам указанной организации частичную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, начисленных за различные периоды 2015 - 2017 годов в общей сумме 19.303 рубля 14 копеек.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Цыплаков А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Цыплаков А.В, адвокаты Цветкова Л.В, Шагабутдинова И.С. оспаривают судебные решения, как постановленные с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению авторов жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Утверждая, что судом не установлен период совершения противоправных действий (бездействия), приводят показания потерпевшей Ногтевой Ю.А. о том, что она была уволена из ФИО30 1 декабря 2015 года, в то время как в обвинении указывался период ее работы с 11 сентября 2015 года по 1 декабря 2016 года, однако сумма задолженности судом оставлена без изменения. Приводя показания потерпевшего ФИО31 о том, что он не являлся работником ФИО32 а проходил практику по направлению из учебного заведения, утверждают о невозможности образования у него задолженности по заработной плате. Указывают, что потерпевшие ФИО34 и ФИО35 получали денежные средства на свои расчетные счета, о которых они умолчали в период предварительного следствия, что было установлено в ходе судебного следствия, но не было оценено судом. Из показаний потерпевшей ФИО33 суду следует, что она получала пособие по беременности и родам, самостоятельно обратившись в ПФР с заявлением о перечислении денежных средств на ее расчетный счет, минуя расчетный счет ООО ФЮК "Архангел".

При расчете задолженности потерпевшим не учтен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Не установлен период непрерывности невыплаты заработной платы, превышающий два месяца, поскольку исследованные в судебном заседании кассовые документы подтверждают постоянную частичную выплату денежных средств работникам ФИО36 в счет погашения задолженности по заработной плате.

Выражают несогласие с наличием доказательств того, что действия Цыплакова А.В. охватывались единым умыслом в отношении всех потерпевших, что он свободно и по своему усмотрению распоряжался денежными средствами организаций, учредителем которых являлся, самостоятельно решая на счет какой организации перечислять денежные средства, на основании чего судом был сделан вывод о наличии у Цыплакова А.В. реальной возможности выплатить заработную плату работникам ФИО37

Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 252 УПК РФ, утверждают, что суд, квалифицировав действий Цыплакова А.В. по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

В основу доказательств положена неисследованная судом выписка по операциям на счете ФИО38 вместо исследованной выписки по операциям на счете ФИО39".

В список лиц, которым нанесен ущерб, вошедший в объем обвинения, включен Василевский Д.Г, не допрошенный судом, его показания не оглашались и не исследовались.

Анализируя показания эксперта Федодеевой Л.А. о том, что она ответила на все поставленные перед ней вопросы, а отсутствие первичных кассовых документов не повлияло на выводы эксперта, так как оборотно-сальдовая ведомость строится на первичных кассовых документах, обращает внимание на то, что в своем заключении на вопросы 3 - 10 эксперт не дал ответ в связи с отсутствием необходимых документов, что являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано, с чем и связано несогласие осужденного с заключением. Указывают, что в качестве доказательств виновности Цыплакова А.В. приведены вырванные из контекста выдержки из вводной и исследовательской частей заключения, которые в полной мере не отражают исследуемые экспертом обстоятельства.

Не дана оценка представленным стороной защиты оригиналам кассовых документов о ежемесячной выдаче денежных средств в качестве заработной платы работникам ФИО40 в период с 1 января 2015 по февраль 2016 года, заключению эксперта N 40от 20 июня 2017 года, заключению эксперта N 131/2019 от 13 августа 2019 года и документам о финансово-хозяйственной деятельности Общества, свидетельствующим об отсутствии реальной возможности выплачивать заработную плату и иные выплаты в полном объеме, показаниям ФИО41

Утверждает, что предъявленное обвинение строилось на суммировании сумм задолженностей по заработной плате за весь вмененной период, что фактически подтвердила в судебном заседании эксперт Федодеева Л.А..

Выражают несогласие с выводами суда о наличии корыстной или иной личной заинтересованности Цыплакова А.В..

Судами не были проверены показания потерпевших в части погашения существующей задолженности, что имеет значение для установления периода совершения инкриминируемого деяния и последующего принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района города Костромы от 13 апреля 2018 года, которым Цыплаков А.В. был осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ, оправдан по ч.1 ст.145.1 УК РФ, указывают, что им был определен момент окончания преступления не позднее 13 апреля 2018 года, дополнительных обстоятельств преступления при настоящем рассмотрении уголовного дела установлено не было, в связи с чем полагают, что судом необоснованно не применены сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия был выявлен факт фальсификации материалов уголовного дела, чему судом не дана должная оценка, а вынесенное судом частное определение не содержит указания на данный факт.

На основании изложенного, просят отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цыплакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших - работников ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, свидетелей ФИО54, ФИО55 ФИО56, письменными доказательствами, заключениями компьютерных экспертиз, заключением эксперта N 40 и показаниями эксперта Федодеевой Л.А. о наличии задолженностей по заработной плате, иным выплатам потерпевшим за установленные периоды их работы, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Цыплакова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены только исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно не привел в приговоре показания ФИО57, допрошенной иным составом суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденного и его защитников о необоснованном включении в число потерпевшего Василевского Д.Г, поскольку факт невыплаты ему заработной платы подтвержден заключением эксперта N 40.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности вины Цыплакова А.В, отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности, а также доводы о том, что платил заработную плату всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы N 40, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено, о чем свидетельствует рассмотрение и удовлетворение следователем ходатайств Цыплакова А.В. о постановке перед экспертом вопросов в предложенной им формулировке. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, невозможность эксперта Федодеевой Л.А. ответить на ряд поставленных перед ней вопросов не свидетельствует о недостоверности ее выводов по иным вопросам, мотивированные ответы на которые были подтверждены в судебном заседании экспертом.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Цыплакова А.В. показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, иные, представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО58. уточнила дату прекращения трудовых отношений, показав, что в ФИО59 работала по 1 декабря 2015 года, а не 2016 года не свидетельствует о неверном исчислении размера имевшейся задолженности по заработной плате 218149 рублей 90 копеек, который она полностью подтвердила.

Довод осужденного и его защиты о том, что у ФИО60 не могла образоваться задолженность по заработной плате в связи с тем, что он не работал в организации, а проходил практику, не может быть принят, поскольку судом достоверно установлено, что с ФИО61 был заключен договор, на основании которого ему была выплачена часть заработной платы, задолженность составила 5400 рублей 30 копеек.

Доводы осужденного и его защитников о нахождении работников ФИО62 в отпуске без сохранения заработной платы, невозможности осуществления трудовых функций в связи с изъятием компьютеров, а также о наличии объективных причин невозможности выплатить заработную плату были предметом исследования судом, который не нашел оснований согласиться с ними.

В обоснование своей позиции суд мотивированно сослался на исследованные письменные доказательства, свидетельствующие о распоряжении Цыплаковым А.В. денежными потоками организаций, к деятельности которых он имел непосредственное отношение по своему усмотрению, а также показания потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО63 следует, что несмотря на невыплату заработной платы за выполненные ими работы по объектам заказчики перечисляли денежные средства в иные организации, а не в ФИО64

Согласно показаниям потерпевшей Шваревой Н.Ю. сотрудники писали заявления на административный отпуск, она подходила к Цыплакову А.В. с разговором о том, что ее не устраивает это, на что он сказал выходить на работу, что ее это не касается, обещал оплачивать. Работы выполняли она, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 В ФИО71, ФИО72 она не работала. Кроме того, в судебном заседании ФИО73. показала, что компьютеры были изъяты лишь из одного отдела, что не повлияло на деятельность организации. Аналогичные показания давала суду потерпевшая ФИО74, сообщив, что во время невыплаты зарплаты ходила на работу, больше месяца были изъяты компьютеры, но ФИО75 осуществляло свою деятельность.

Потерпевшая ФИО76. показала, что денежные средства частично переводились на ФИО77 другие организации, но договоры заключались в ФИО78, о чем велась тетрадь, куда записывались номера договоров. Со слов ФИО79 денежные средства перечислялись на другие организации из-за долгов ФИО80 по налогам. В других организациях, кроме ФИО81 она не работала.

Согласно показаниям ФИО82, ФИО83, находясь в административном отпуске, ходили на работу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные документы свидетельствуют о поступлении в подконтрольные Цыплакову А.В. организации в значительном количестве и наличии у него возможности выплачивать заработную плату сотрудникам.

На основании совокупности исследованных доказательств судом действиям осужденного дана верная квалификация по ч.2 ст.145.1 УК РФ, которая вопреки доводам жалобы отвечает разъяснению п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации)" N46 от 25 декабря 2018 года, согласно которому невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласится с ними не имеется.

Довод защиты о неверном исчислении срока давности уголовного преследования не может быть принят, поскольку данный срок за преступление, предусмотренное ст.145.1 УК РФ, исчисляется с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности. Однако, суд первой инстанции верно установилналичие задолженности на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось и самим Цыплаковым А.В, пояснившим, что им приняты меры лишь к частичному ее погашению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции назначенное Цыплакову А.В. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Цыплакова А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 февраля 2021 года в отношении Цыплакова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цыплакова А.В, адвокатов Цветковой Л.В, Шагабутдиновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии