Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10270/2021[77-3277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Богдашкина А.П

осужденного Ачакеева Э.С.

адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ачакеева Э.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года

Ачакеев Эрлан Сарыбаевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 25 января 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 15 мая 2018 года условно-досрочно, осужден:

- по п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден Поздняков О.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Ачакеев Э.С. и адвоката Васильевой Н.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачакеев Э.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ачакеев Э.С. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Указывает на отсутствие в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, приговоре и апелляционном определении указаний на ордер и удостоверение адвокатов. Ссылается на нарушение п.1-4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Указывает на описки и опечатки, отсутствие ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ, мотивировки ч.3 ст.68 УК РФ. Находит судебные решения немотивированными в связи с отсутствием заключений психиатрической и "товарной" экспертиз.

Выражает несогласие с применением в отношении Позднякова О.С. п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при наличии во вводной части приговора данных о судимости по приговору от 25 января 2016 года, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Во вводной части приговора не указана дата вынесения постановления Омским районным судом Омской области.

Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Во вводной части апелляционного определения не указано наименование суда, по решению которого он был освобожден 15 мая 2018 года.

В нарушение ст.389.10 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено по истечении 30 суток со дня вынесения приговора.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применить положения Федеральных законов N 186-ФЗ и N 420-ФЗ в отношении приговора от 25 января 2016 года и смягчить назначенное наказание по приведенным доводам по настоящему приговору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Отсутствие во вводной части судебных решений реквизитов ордера и удостоверения адвоката, даты вынесения постановления Омского районного суда Омской области, наименования суда, а также наличие описок ошибочного характера не влекут их признание незаконными.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ачакеева Э.С. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств: показаний потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19... ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23. об известных каждому из них деталях дела, а также других доказательств, приведенных в приговоре.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей по имеющим значение обстоятельствам дела отсутствуют, поскольку они не были знакомы с осужденными, в неприязненных отношениях с ними не состояли и повода оговаривать их не имели.

Сведения о стоимости похищенного имущества никто из осужденных и их защитников сомнению не подвергал, о назначении товароведческих экспертиз для определения стоимости похищенного имущества не ходатайствовал. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО24 о наименовании, количестве и стоимости похищенного у него имущества нет никаких оснований.

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены был путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ст.281 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Активное участие Ачакеева Э.С. в судебном заседании, осуществление им защиты, дача показаний не вызвало сомнений у судов первой и апелляционной инстанций в его вменяемости и способности осознавать фактический ход дела.

Правовая оценка содеянного Ачакеевым Э.С. судом дана верно и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Ачакееву Э.С. назначено в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие на иждивении детей, матери-пенсионера, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, судом были учтены.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Ачакееву Э.С. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основания невозможности назначения Ачакееву Э.С. лишения свободы без его реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Положения ст.72 УК РФ применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия расценивает как неубедительные и оснований для смягчения наказания не находит.

Вопреки доводам осужденного рассмотрение апелляционных жалоб и представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе апелляционного производства доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания были в полной мере проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Осужденный не лишен права обжаловать приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2016 года или ходатайствовать об его пересмотре в соответствии с главой 47 УПК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ачакеева Э.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении Ачакеева Эрлана Сарыбаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ачакеева Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии