Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10323/2021[77-3236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей: Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Воробьева А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Крюковой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденного Воробьева А.А. и его защитника - адвоката Крюковой Л.Н. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 апреля 2021 года в отношении Воробьев А.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Воробьева А.А, его защитника - адвоката Крюковой Л.Н, поддержавших жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении без изменения приговора, жалоб осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

5 апреля 2021 года

Воробьев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Воробьев А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Крюкова Л.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Воробьева А.А, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Воробьев А.А. в объяснении подробно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах преступления, подтвердил впоследствии эти показания при проведении следственных действий. По мнению автора жалобы, это обстоятельство наряду с другим - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следовало учитывать при назначении наказания, при этом считает неверным вывод суда, не признавшего данное обстоятельство смягчающим. Кроме того, судом не учтено наличие "данные изъяты" у осужденного, вследствие чего наказание является несправедливым. Также, по причине принесения и последующего отзыва апелляционного представления государственным обвинителем осужденный содержался под стражей в условиях отбывания наказания более суровых, чем в исправительной колонии общего режима, что, по мнению защитника, указывает о противоречии ст. 19 Конституции РФ и несправедливости произведенного зачета по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного Воробьеву А.А. наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями и выступлении осужденный Воробьев А.А, не оспаривая вывод о виновности в содеянном и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, поскольку судом не учтены его положительные характеристики с места работы и жительства, явка с повинной, наличие у "данные изъяты"

3 группы, родителей - инвалидов, оставшихся без его помощи, активное способствование раскрытию и расследования преступления. Просит изменить судебное решение, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Тверской межрайонный транспортный прокурор Степанов М.А. полагает приговор не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Воробьевым А.А. инкриминируемого ему преступления установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Воробьева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Действия Воробьева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденным.

При назначении наказания Воробьеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников; положительные характеристики, наличие благодарностей, а также предоставление оперативно-значимой информации по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то есть те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. При этом судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, о наличии которой указывают в жалобах защитник и осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2

ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, Воробьев А.А. сообщил сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о причастности осужденного к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств об обстоятельствах совершенного им преступления в связи с его задержанием, в ходе которого имеющиеся у него наркотики обнаружены и изъяты. Таким образом, это смягчающее наказание обстоятельство было обоснованно признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для Воробьева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб нарушения судом предписаний ч. 3.2 ст. 72

УК РФ, регламентирующего порядок исчисления и зачета в срок лишения свободы Воробьеву А.А. периода времени со дня провозглашения приговора до прекращения апелляционного производства в связи с отзывом представления государственным обвинителем, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований УК РФ и УПК РФ, влекущие изменение состоявшихся по делу судебных решений допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении "данные изъяты" детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 декабря 2014 года N 2973-О и от 23 апреля 2015 года N 1000-О предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд располагал исчерпывающими сведениями о наличии у осужденного и "данные изъяты", однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства не были дополнительно учтены в качестве смягчающих наказание.

Указанное нарушение уголовного закона является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и смягчения наказания. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного и его родителей инвалидности, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств включая поведение осужденного в период после совершения им преступления исключительной для применения к нему правил, предусмотренных ст. 64

УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания

Воробьеву А.А. отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Воробьева А.А. и его защитника - адвоката Крюковой Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 5 апреля 2021 года в отношении Воробьева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с

ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного и его родителей инвалидности;

- смягчить по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: