Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10334/2021[77-3231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Ниёзова Н.Н.-у. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жиляева В.Н, переводчика Каллибековой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ниёзова Н.Н.-у. на приговор Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступления осужденного Ниёзова Н.Н.-у. и его защитника - адвоката Жиляева В.Н, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года

Ниёзов Н.Н.- у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок Ниёзову Н.Н.-у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ниёзову Н.Н.-у. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Соколовой Н.В. и осужденного Ниёзова Н.Н.-у. - без удовлетворения.

По приговору суда Ниёзов Н.Н.-у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 35, 28 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 9-10 июля 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ниёзов Н.Н.-у. считает приговор и определение незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции нарушен принцип независимости суда, так как судья указала в приговоре на изменение обвинения государственным обвинителем, что предопределило судебное решение; не верно указан срок его задержания; признав смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья родителей, применив требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил строгое наказание. Просит изменить судебные решения и вынести новое, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московского района г. Твери Панус И.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Ниёзова Н.Н.-у. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Ниёзова Н.Н.-у, данными в суде о том, что в связи с нехваткой денежных средств он согласился распространять наркотики, которые по указанию его знакомого забирал в тайниках, 8 июля 2020 года в районе станции метро Медведково г. Москвы он забрал из тайника 80 свертков с наркотиками и выехал в г. Тверь, где стал их раскладывать, после чего его задержали с 16 свертками с наркотиками; показаниями свидетелей: ФИО1 и об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; свидетеля ФИО2 о проведении личного досмотра Ниёзова Н.Н.-у.; представленными следствию и суду результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра Ниёзова Н.Н.-у.; заключениями экспертов; а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Ниёзова Н.Н.-у, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям

ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ниёзова Н.Н.-у. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы защитника Жиляева В.Н. о допущенной неточности в описательно-мотивировочной части приговора при указании совершения Ниёзовым Н.Н.-у. преступления в составе группы лиц, а не группы лиц по предварительному сговору как указано при квалификации деяния, судебной коллегий отвергаются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции указано, что Ниёзов Н.Н.-у. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и распределили роли в его совершении, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях являются необоснованными.

Доводы осужденного Ниёзова Н.Н.-у. о неправильном указании времени его задержания судебная коллегия отвергает, поскольку согласно приговора суда и материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого осужденного, его задержали сотрудники полиции около 2 часов 9 июля 2020 года возле "адрес", после чего между 4 и 5 часами 9 июля 2020 года в отделе внутренних дел произведен его досмотр и досмотр вещей, о чем имеются подписи сотрудников полиции, понятых и Ниёзова Н.Н.-у.

Вопреки доводам осужденного Ниёзова Н.Н.-у. его задержание оформлено соответствующим протоколом от 9 июля 2020 года, сообщения об этом направлено прокурору и в посольство Республики Узбекистан, также предоставлен переводчик Жаббарова Т.Х. и по заявлению Ниёзова Н.Н.-у. назначен адвокат Соколова Н.В, о чем имеется соответствующие документы и ордер, все процессуальные документы, связанные с его задержанием переведены на узбекский язык и вручены ему.

Наказание Ниёзову Н.Н.-у. назначено с учетом всех вышеприведенных требований Общей части УК РФ ниже низшего предела санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья родителей.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд первой инстанции применил требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно постановлен приговор с учетом позиции государственного обвинителя по делу отвергаются как не основанные на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ниёзова Н.Н.-у. квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), мотивируя это тем, что информационно-коммуникационных сети использовались подсудимым и неустановленным лицом для передачи сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами, объективных данных о том, что соучастники планировали использовать данные сети для поиска покупателей наркотических средств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция государственного обвинителя соответствует требования уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным судом первой инстанции из обвинения Ниёзова Н.Н.-у. правомерно исключен квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении осужденного Ниёзова Н.Н.-у. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи