Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10422/2021[77-3249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей: Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Рыбакова С.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Кирьяновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кирьяновой С.А. в защиту интересов осужденного Рыбакова С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года в отношении Рыбаков С.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Рыбакова С.А, его защитника - адвоката Кирьяновой С.А, поддержавших жалобу об изменении судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от 9 ноября

2020 года

Рыбаков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда

"адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нагатинского районного суда "адрес" от 29 октября

2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 апреля

2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рыбаков С.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Кирьянова С.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Рыбакова С.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 305 и 307 УПК РФ, так как в нем не дано оценки всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Без оценки оставлены доводы защиты об отсутствии у

Рыбакова С.А. умысла на преступление, спонтанных его действиях, носящих характер защиты от провокационных действий сотрудников полиции, силой пытавшихся поместить его в камеру для задержанных. Обращая внимание на обстоятельства составления в отношении Рыбакова С.А. протокола по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и санкцию за него, полагает о действиях полицейских с превышением своих должностных полномочий. Также, не дано оценки первоначальным действиям сотрудников полиции по применению физической силы при отсутствии оказания сопротивления со стороны осужденного. Ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, которые оценивает как непоследовательные и противоречивые, исследованную видеозапись, не несущую, по ее мнению, информации об умышленных действиях Рыбакова С.А. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Одновременно указывает о нарушении положений ст. ст. 7 и 17 УПК РФ и произвольности оценки представленных доказательств судом. При этом полагает, что оценка действий сотрудников полиции и осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности влияла на возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего по наказанию, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Как указывает автор жалобы, все эти обстоятельства были формально перечислены судом, но не учтены, как предусматривается ст. 6, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме того, не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, немотивированный, по убеждению адвоката, отказ в рассмотрении дела в таком порядке. Приведенные автором жалобы мотивы и исключительные обстоятельства являлись основанием для применения судом положений ст. 73 УК РФ к осужденному.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, изменить категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А. полагает приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Довод жалобы защитника о необходимости рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ в связи с наличием в материалах дела ходатайства осужденного и согласия потерпевшего является необоснованным, поскольку до начала рассмотрения дела по существу суд реализовал процессуальные полномочия, содержащиеся ч. 2 ст. 314 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), предусматривающего обязанность суда убедиться в обоснованности обвинения и отсутствии сомнений в этом. Учитывая, что Рыбаков С.А. оспаривал объем обвинения, признавая вину в преступлении частично, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке.

Выводы суда о виновности Рыбакова С.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего - сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах задержания в связи с нарушением общественного порядка и доставления Рыбакова С.А. в комнату полиции, оказания им сопротивления и причинения ему телесных повреждений; свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 о задержании Рыбакова С.А, оказании им сопротивления и нанесении ударов полицейскому ФИО8; свидетеля ФИО12, согласно которым она видела, как в комнате полиции задержанный

Рыбаков С.А. вел себя агрессивно, сопротивлялся, дважды ударил головой в лицо сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО8; протоколом осмотра диска с содержащейся на нем видеозаписью обстоятельств совершения преступления Рыбаковым С.А, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. При этом положений ст. ст. 7 и 17 УПК РФ в связи с указанием защитником в жалобе о произвольной оценке доказательств, судом не допущено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим или свидетелями осужденного, судом не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 о наличии у него легкого вреда здоровью, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к его содержанию, а ее выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Рыбакова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.А. по ст. 20.21 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", устанавливающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, проверялись судами, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемых решений. Содержащиеся в нем сведения проверялись судом, наряду с другими представленными по делу доказательства и положены в основу вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. При этом судами в полной мере учтены правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в определениях от 27 июня

2017 года N 1263-О, от 19 декабря 2017 года N 2871-О и от 26 апреля

2021 года N 828-О, предусматривающая, что положения п. п. 1 и 2 ст. 307

УПК РФ, не имея предметом своего регулирования привлечение к административной ответственности, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ), направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости и не могут расцениваться как нарушающие права граждан, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного - по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Рыбаковым С.А, в том числе по ч. 1 ст. 318

УК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего ФИО8 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Довод жалобы о неумышленном (спонтанном) характере действий осужденного и провокации со стороны потерпевшего и других сотрудников полиции является необоснованным, убедительно опровергается собранными по делу доказательствами, в должной мере проверялся судами с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту военной службы, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, в том числе его мнение о наказании. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указание автором в жалобе об активном способствовании осужденного раскрытию преступления несостоятельно, поскольку действий, которые бы в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следовало рассматривать в качестве таковых, не имело места. При этом частичное признание вины, верно отнесено судом к числу смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2

ст. 61 УК РФ.

Представленная защитником в судебном заседании справка о наличии у осужденного "данные изъяты" не может рассматриваться как неучтенное судом смягчающее наказание обстоятельство, поскольку судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание и учтены все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Рыбакова С.А. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для

Рыбакова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62

УК РФ и правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 и 76.2 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии общего режима определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и

ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника к отмене оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года в отношении Рыбакова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кирьяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: