Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10573/2021[77-3247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденного Гришакова А.Ю.- адвоката Кашицына Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришакова А.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по материалу, доводам кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Гришакова А.Ю. адвоката Кашицына Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставления без изменения судебных решений и доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кашицына Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

Гришакова А.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", осужденного по приговору Московского городского суда от 27 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 октября 2019 года) по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "д", "ж, "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 7 октября 2009 года, окончание срока - 6 апреля 2028 года.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года постановление изменено: в описательно-мотивировочной части указано на применение ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года N377-Ф3, исключена ссылка на возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, как одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гришаков А.Ю. указанные судебные решения считает незаконными, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, по основаниям, не предусмотренным законом, в обжалуемых судебных решениях не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С 2012 года за примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен библиотекарем, к работе относится добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, взысканий не имеет. Регулярно участвует в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Возмещает ущерб, причиненный преступлением, как в добровольном, так и в обязательном порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Представитель администрации ходатайствовал об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Имеет 94 поощрения за труд и активное участие в общественной жизни колонии. Несмотря на исключительно положительные данные о личности суд принял решение об отказе, основываясь на мотивах, противоречащих закону. Судом апелляционной инстанции данное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части указано на применение ч. 1 ст. 80 УК РФ в предыдущей редакции, исключена ссылка на возмещение вреда как на одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом, однако при этом оставлено решение суда первой инстанции в силе. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. 23 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из приобщенных материалов, судом установлено, что Гришаков А.Ю. нарушений режима содержания под стражей и отбывания наказания не допускал. С 13 декабря 2012 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен библиотекарем, к работе относится добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает. Регулярно участвует в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся. Увлекается спортом, регулярно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, поощрялся грамотами. В коллективе отряда отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. За время отбывания наказания на базе учреждения в ПУ N 44 получил профессию по специальности "швея", к обучению относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации учреждения вежлив. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Возмещает ущерб, причиненный преступлением, как в добровольном, так и в обязательном порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания имеет 94 поощрения за труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, к обучению относился добросовестно, взысканий не имеет, возмещает ущерб, причиненный преступлением.

Установив все эти обстоятельства и приведя их в постановлении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является преждевременной, поскольку, по мнению суда, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

Вместе с тем, такой вывод суда является произвольным, противоречит установленным обстоятельствам, каких-либо убедительных мотивов, подтверждающих его, в постановлении не приведено.

Ссылка в постановлении на незначительную часть возмещения ущерба, (более 666 тысяч рублей из 3 млн. руб.) и непринятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению вреда потерпевшим, не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил данное указание из описательно-мотивировочной части постановления, учитывая редакцию ст. 80 УК РФ, действовавшую на момент осуждения Гришакова А.Ю.

Отклонение доводов апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суду первой инстанции они известны и учитывались без приведения мотивов принятого решения, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, существенными, влекущими отмену апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года с передачей материала дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гришакова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить и судебный материал с ходатайством адвоката Кашицына Д.В. в интересах осужденного Гришакова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ передать во Владимирский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи