Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10588/2021[77-3281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, защитника осужденного Ахмедова Р.З. - адвоката Герасимова П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова Р.З. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступление защитника осужденного Ахмедова Р.З. - адвоката Герасимова П.И, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года

Ахмедов Р.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

17 апреля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 января 2014 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 13 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

19 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 29 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 1 день заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2020 года;

3 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2020 года, окончательно Ахмедову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года приговор изменен, уточнено во вводной и описательно-мотивировочной части приговора данные о семейном положении осужденного, указав, что Ахмедов Р.З. не состоит в зарегистрированном браке, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ахмедова Р.З. - без удовлетворения.

По приговору суда Ахмедов Р.З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Р.З. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно давать заключение о вменяемости обвиняемого, с детства он состоит на учёте у психиатра и незадолго до задержания употреблял сильнодействующие психотропные вещества, за что и был осужден, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований рассмотрел уголовное дело в особом порядке, что привело к постановлению обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, в том числе заключений психиатрической и наркологической экспертиз, суд не выполнил требования Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно которой назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство). Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова И.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает выводы суда о назначении Ахмедову Р.З. наказания в виде реального лишения свободы мотивированными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Ахмедова Р.З. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Ахмедова Р.З, данными в ходе судебного следствия об организации им тайников с розничными закладками по указанию пользователя с именем " "данные изъяты"", при задержании произвели с его согласия досмотр и изъяли сотовый телефон "Самсунг", в котором находились фото участков местности с географическими координатами мест, где произведены им закладки с наркотическими средствами; показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания Ахмедова Р.З, его досмотра, обнаружении телефона с координатами закладок с наркотическими средствами, осмотра участков местности, где нашли указанные закладки; ФИО4 о том, что его задержали сотрудники полиции, когда он искал закладку, также в телефоне у него нашли переписку о приобретении наркотического средства; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Ахмедова Р.З, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям

ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, что привело к постановлению обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств несостоятельны.

Действия Ахмедова Р.З. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления.

Также учтены данные о личности Ахмедова Р.З, наряду с которыми судом первой инстанции проанализированы сведения о том, что в 2018 году он освидетельствован врачом-психиатром, диагноз: расстройство личности, но под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно сведениям, поступившим из ГКУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" от 28 апреля 2020 года за N "данные изъяты" Ахмедов Р.З. под диспансерным наблюдением не находится, в 2018 году освидетельствован врачом-психиатром, диагноз: органическое расстройство личности.

Из протокола судебного заседания видно, что заявлений от Ахмедова Р.З. и его защитника, а также иных участников судебного разбирательства о наличии сомнений во вменяемости или способности Ахмедова Р.З. самостоятельно защищать свои права и законные интересы, и, соответственно, о назначении соответствующих экспертиз, не поступило.

С учетом поведения Ахмедова Р.З. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Как обстоятельства, характеризующие Ахмедова Р.З. судом учтено удовлетворительная характеристика по месту жительства, семейное положение, нахождении на иждивении трех малолетних детей и гражданской супруги, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья: он освидетельствован врачом-психиатром, диагноз: расстройство личности, но под наблюдение у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного, с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении гражданской супруги.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является опасным.

Обсуждая вопрос о назначения наказания, суд первой инстанции учел требования уголовного закона об этом и мотивировал применение ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Р.З. сотрудниками органа внутренних дел ограничен в правах на свободу передвижения и фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 апреля 2020 года после составления протокола его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем, а в дальнейшем находился в органе внутренних дел, где с ним проводились следственно-оперативные действия до составления протокола задержания его в качестве подозреваемого, датированного 23 апреля 2020 года.

На основании изложенного, указанный период времени фактического задержания Ахмедова Р.З. подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении осужденного Ахмедова Р.З. изменить:

зачесть Ахмедову Р.З. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его фактического задержания с 22 апреля 2020 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахмедова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи