Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2475/2021[77-1133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Николаева И.А. - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Николаева Ильи Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Савиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене либо изменении состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2020 года

Николаев Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июня 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 24 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, в соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Николаев И.А. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 22 июня 2020 года в г. Костроме при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев И.А. выражает несогласие с квалификацией своих действий и сроком назначенного наказания. Считает, что судом не учтено поведение потерпевшей, которая высказывала в его адрес оскорбления, чем спровоцировала к преступлению. Не отрицая факта нанесения потерпевшей удара по лицу, утверждает, что удара ногой по ягодицам не наносил. Указывает о том, что помогал потерпевшей нести продукты, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Поскольку продукты были просрочены, чеков на них не имелось, а якобы имевшиеся у потерпевшей деньги к делу не приобщались, выражает несогласие с суммой вмененного в вину ущерба. Кроме того, оспаривает правдивость показаний как самой потерпевшей ФИО1, так и её дочери Дороховой, в показаниях которых усматривает не устраненные противоречия. Свою причастность к грабежу считает недоказанной, все сомнения просит истолковать в его пользу. Наличие смягчающего наказание обстоятельства учтено судом, по мнению автора жалобы, не в полной мере, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на положение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит также учесть в соответствии с положением ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний, признание вины по факту конфликта с потерпевшей и сократить срок наказания.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Каримовым Х.Т. принесены возражения, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы. Указывает о том, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции проверялись все доводы осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Николаева И.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Николаева И.А. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Николаева И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Николаева И.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что осужденного Николаева И.А. до случившегося она не знала; последний просто шёл рядом с ней, когда она возвращалась из магазина с продуктами питания, разложенными в два пакета; при описанных в приговоре обстоятельствах он неожиданно напал на неё с целью завладения пакетом с продуктами, в котором также находился кошелек с деньгами. В связи с тем, что она пакет не отдавала, Николаев нанес ей удар кулаком в нос, от чего у неё пошла кровь, и она стала звать на помощь. В результате один пакет порвался и из него выпали продукты, второй пакет с деньгами остался у неё, а с остатками первого пакета Николаев скрылся. В результате нападавший не смог завладеть деньгами и продуктами на общую сумму 10350 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она была очевидцем данного грабежа, видела, как Николаев, которого она опознавала в ходе следствия, пнул потерпевшую в область ягодиц в тот момент, когда она подбирала с земли пакет, из которого что-то выпало. Ею была оказана потерпевшей первая помощь, поскольку у ФИО1 носом шла кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО1 Имелась травматическая отечность в проекции спинки носа, которая вреда здоровью не причинила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 её сожитель - осужденный Николаев И.А. вернулся домой 22 июня 2020 года около 19 часов и принёс пакет, в котором находились четыре котлеты, которые она добровольно выдала в ходе следствия.

Указанное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев И.А.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 - дочь потерпевшей дала показания по обстоятельствам обращения в полицию с соответствующим заявлением.

Показаниями потерпевшей установлена стоимость находившихся у неё продуктов и сумма денежных средств, на открытое хищение которых покушался осужденный.

Проведенной по делу биологической экспертизой установлено наличие на двух ручках от пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, буккального эпителия, произошедшего от Николаева И.А. и ФИО1

Версия осужденного о том, что он помогал потерпевшей нести пакет с продуктами, не опровергает выводы суда по обстоятельствам совершенного преступления.

Факт нахождения пакета в руках Николаева подтвержден записью с видеокамеры наружного наблюдения, из которой следует, что потерпевшая и осужденный идут рядом. При этом, как следует из показаний ФИО1, она рассказывала Николаеву о своей жизни, а тот просто шёл рядом с ней.

Содержание и анализ исследованных доказательств подробно приведены в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО2 суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Николаева И.А. в совершении преступления не имеется.

Наказание осужденному Николаеву И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у виновного малолетнего ребенка. При этом отсутствие в приговоре ссылки на положение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ на правильность выводов суда в этой части, вопреки доводам жалобы, не влияет.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства. Вывод суда о применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Николаеву И.А. наказания достаточно мотивирован, сомнений не вызывает.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Николаева И.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положения статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Николаеву И.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания аморального поведения потерпевшей в качестве повода к совершению преступления, либо как смягчающее наказание осужденного обстоятельство у суда не имелось. Свои выводы в этой суд мотивировал в приговоре.

Изложенные осужденным доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С доводами жалобы о нарушении судом требований уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания согласиться нельзя.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Николаева И.А. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Николаева Ильи Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи