Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-2576/2021[77-1313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, потерпевшего ФИО10 посредством видео-конференц-связи, осужденного Разумова В.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденного Разумова В.А. и его защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 октября 2020 года и кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении осужденного Разумова Валерия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Разумова В.А. и его защитника адвоката Кардашевской Ю.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении состоявшихся судебных решений, пояснения потерпевшего ФИО10, просившего об отмене апелляционного определения по доводам своей жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционного определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда г. Ивановской области от 21 октября 2019 года

Разумов Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу (20 января 2020 года), а также срок содержания под стражей в период с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, в пользу ФИО10 взыскано с осужденного 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70 000 рублей расходы, понесенные по делу.

Удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденного взыскано 24 916 рублей 55 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Разумов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10

Преступление совершено 13 октября 2017 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Разумов виновным себя признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему одного удара кулаком в область головы, отрицал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий.

В кассационной жалобе осужденный Разумов В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Полагает, что требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ по делу не соблюдены. Анализируя экспертное заключение под N от ДД.ММ.ГГГГ, считает его выводы о причинении ФИО10 вреда здоровью средней тяжести обоснованными. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущего апелляционного приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, освободить его из-под стражи, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное преследование по ст. 111 УК РФ производством прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Разумов В.А. даёт свой анализ позиции прокурора, изложенной по тексту поданных возражений, считает, что имеющиеся по делу сомнения в степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему его действиями, должны быть истолкованы в его пользу. Принятые судом апелляционной инстанции меры для выполнения указаний вышестоящей судебной инстанции считает недостаточными и формальными. Кроме того, давая анализ исследованным в суде доказательствам, показаниям потерпевшего и выводам проведенных по делу экспертиз, считает, что все последующие обращения потерпевшего ФИО10 за медицинской помощью никак не связаны с полученной им травмой, которая была причинена потерпевшему в результате нанесенного им одного удара.

В кассационной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах осужденного Разумова В.А. просит об изменении состоявшихся судебных решений с переквалификацией содеянного осужденным на ч. 1 ст. 112 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование доводов, давая свой анализ проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, указывает о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО10 осужденным не причинялся, поскольку у него зафиксированы переломы только лицевых костей без перелома основания черепа. Положенные судом в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз считает не соответствующими объективной клинической картине имевшихся у потерпевшего телесных повреждений после полученной травмы. Просит доверять комиссии экспертов, имеющих большой стаж работы, показания специалиста ФИО11 считать недопустимыми, поскольку он не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отдельное мнение эксперта ФИО12 считать его личным суждением. Обращает внимание, что удар потерпевшему осужденным был нанесен с правой стороны, а повреждения зафиксированы с левой, что, по мнению адвокат, может свидетельствовать о получении травмы при падении. Проведенные в судах первой и апелляционной инстанций опросы экспертов и специалистов автор жалобы предлагает оценить с точки зрения их достоверности исходя из позиции защиты, а не обвинения. Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущих судебных решений.

Потерпевший ФИО10 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, которое называет апелляционным приговором, за мягкостью назначенного осужденному наказания и назначить Разумову В.А. более суровое наказание. Давая свою оценку результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанность наличия в действиях осужденного хулиганского мотива и применения Разумовым предмета, использованного в качестве оружия. Предлагает критически относиться к показаниям осужденного, которого характеризует исключительно с отрицательной стороны, описывая его поведение после совершенного преступления. Анализируя заключения экспертов, указывая на последствия перенесенной травмы головы, несостоятельность версии осужденного, просит назначить Разумову 10 лет лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда с учётом инфляции и квалифицировать действия осужденного по пунктам "д" и "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он выражает своё несогласие с доводами Разумова. Указывает о том, что защитник подозревается в сговоре с судмедэкспертами, в отношении которых проводится проверка по его заявлению.

На указанные кассационные жалобы осужденного и потерпевшего поданы возражения государственным обвинителем Обуховой Е.Н, в которых прокурор считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Разумова В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний по факту нанесения потерпевшему одного удара кулаком в голову, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и просмотром записей с камер видеонаблюдения, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах, неожиданно для него и беспричинно ему был нанесен удар кулаком в лицо ранее ему незнакомым Разумовым. От полученного удара он упал на пол, но при этом головой не ударялся. Он видел, как Разумов нанёс один удар ФИО15 и одной из стоявших на площадке девушке. Затем Разумов ударил его ногой по голове и погнался за ФИО15, а вернувшись ударил его ещё раз кулаком по лицу.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, уточнив, что присутствовавшие девушки кричали о том, что не знают его и ФИО10. Ему осужденным был нанесен один удар, от которого у него имелся синяк.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 дали показания об обстоятельствах конфликта, инициатором которого был осужденный, приревновавший свою гражданскую жену ФИО17 к незнакомым парням, находившимся на площадке помещения кафе.

Обстоятельства произошедшего конфликта, в ходе которого Разумов наносит удары потерпевшему, свидетелю ФИО15 и роняет на пол свидетеля ФИО17 установлены на основании просмотра записей с камеры видеонаблюдения.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлена на основании выводов судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре, которым, вопреки доводам жалоб со стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Разумова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалоб о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО10 при иных обстоятельствах, в том числе иным лицом либо самостоятельно потерпевшим при падении, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что он нанес только один умышленный удар в область головы потерпевшему, которому в результате был причинен вред здоровью средней тяжести, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Разумову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, участие в боевых действиях, а также состояние здоровья матери осужденного и его участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, правом увеличения суммы иска с учетом инфляции суд кассационной инстанции не обладает.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего ФИО10 были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО10 умышленными действиями осужденного, также не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Разумову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы кассационных жалоб о необходимости изменения квалификации содеянного осужденным на менее тяжкое обвинение по доводам стороны защиты, либо на более тяжкое обвинение по доводам потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо указаний судом кассационной инстанции для нижестоящих судов при отмене предыдущих вынесенных по делу судебных решений не давалось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ранее Разумов В.А. осуждался апелляционным приговором суда второй инстанции, которым отменялся приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Разумова В.А.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года был отменён апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года с направлением на новое апелляционное рассмотрение и в отношении Разумова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 14 сентября 2020 года, которая затем продлевалась 09 сентября 2020 года на два месяца до 13 ноября 2020 года, а 30 октября 2020 года по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор от 21 октября 2019 года вступил в законную силу.

В силу требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разумова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактически приговор суда от 21 октября 2019 года вступил в законную силу 30 октября 2020 года, но при этом в период с 20 января 2020 года до 14 июля 2020 года Разумов отбывал наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу апелляционному приговору суда, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана судом кассационной инстанции.

По смыслу п. "б" ч. 3.1 положения ст. 72 УК РФ установление льготного периода содержания лица в условиях следственного изолятора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено условиями содержания по сравнению с периодом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, льготный период зачёта, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Разумова В.А. следует считать с 14 июля 2020 года по 29 октября 2020 года. При этом периоды с 21 октября 2019 года по 20 января 2020 года и с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года правильно зачтены приговором суда.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора судебная коллегия не усматривает, а апелляционное определение подлежит изменению в части увеличения льготного периода зачёта времени содержания осужденного под стражей после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции до вынесения апелляционного определения.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года в отношении осужденного Разумова Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении осужденного Разумова Валерия Анатольевича изменить, зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 14 июля 2020 года по 29 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Разумова В.А, адвоката Кардашевской Ю.Е. и потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи