Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2664/2021[77-1310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Ковальчука Д.В. - адвоката Оникиенко И.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оникиенко И.А, поданной в интересах осужденного Ковальчука Д.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного Ковальчука Дениса Викторовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Ковальчука Д.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Ковальчука Д.В. и его защитника адвоката Оникиенко И.А, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г. полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

Ковальчук Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Украины, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании положения ч. 3 ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения. Освобожден от назначенного наказания в связи с отбытием. Мера пресечения не избиралась.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ковальчук признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное производство и сбыт на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2016 года. Медицинское изделие в виде рулонной бумаги для аппаратов УЗИ произведено в г. Белгороде и поставлено в г. Москву при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом признано доказанным, что Ковальчук, являясь генеральным директором ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", умышленно, из корыстных побуждений, не имея Регистрационного удостоверения на производство, продажу и применение на территории РФ бумаги для ультразвукового исследования м её эквивалента, незаконно произвел незарегистрированные медицинские изделия - 1200 рулонов указанной выше бумаги, стоимостью 459 374 рубля 33 копейки, то есть в крупном размере, которые незаконно поставил ГБУ Здравоохранения г. Москвы поликлинику N.

В судебном заседании Ковальчук свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Оникиенко И.А. в интересах осужденного Ковальчука Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, с прекращением производства по делу, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Указывает о том, что указанный приговор является третьим, при том, что два предыдущих отмены вышестоящей судебной инстанцией. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права в части малозначительности деяния, совершенного Ковальчуком. Указания вышестоящей судебной инстанции в этой части, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, судами просто проигнорированы. Существующая на данный момент номенклатурная классификация выделяет четыре класса медицинских изделий по степени их риска. Общественной опасности поставленная Ковальчуком бумага для аппарата ультразвукового исследования опасности для жизни человека не представляла. Обращает внимание, что возможность исследования самой бумаги утрачена в связи с её уничтожением. С учётом изложенного, невозможно устранить противоречия в проведенной экспертизе, качество бумаги предметом исследования не было, о несоответствие маркировки в наименовании продукции и на упаковке не является свидетельством несоответствия поставленной продукции регистрационному удостоверению. Подвергает сомнению обоснованность назначения экспертизы учреждению, подчиненному Росздравнадзору.

В возражениях государственный обвинитель Самохин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, приводит свои обоснования правильности принятого решения судами первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ковальчука Д.В. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, материалы уголовного дела N, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении осужденного Ковальчука Д.В, апелляционная инстанция Московского городского суда не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционной жалобы защитника о малозначительности совершенного Ковальчуком деяния в силу отсутствия общественной опасности.

Судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что отсутствие наступления неблагоприятных последствий вследствие изготовления бумаги, использование которой не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку состав ч. 1 ст. 238.1 УК РФ является оконченным с момента незаконного производства и сбыта на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий независимо от наступления или возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие использования этих медицинских изделий.

Судебная коллегия отмечает, что по делу дважды выносились обвинительные приговоры в отношении Ковальчука Д.Ф. по тому же обвинению, которые дважды отменялись вышестоящими судебными инстанциями.

В материалах уголовного дела имеется постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Вместе с тем по тексту указанного постановления сделан вывод о том, что отсутствие по делу каких-либо общественно-опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Ковальчуком Д.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать совершенные им действия преступлением (том 5 л.д. 152).

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяние причинить существенный вред общественным отношениям. Малозначительность деяния лишает преступное деяние обязательного признака - общественной опасности, наличие которого предусматривает и диспозиция ст. 238.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника, в которой ставился вопрос об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в том числе в силу малозначительности.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Оникиенко И.А, поданную в интересах осужденного Ковальчука Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного Ковальчука Дениса Викторовича отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи