Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3103/2021[77-1388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Заятдинова А.Р. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Потапова И.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Потапова И.А, поданной в интересах осужденного Заятдинова А.Р, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 ноября 2020 года в отношении осужденного Заятдинова Артура Ренатовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Заятдинова А.Р. и его защитника адвоката Потапова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

Заятдинов Артур Ренатович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежало следовать самостоятельно в соответствии с положением ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заятдинов А.Р. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Преступления совершены 31 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Потапов И.А. в интересах осужденного Заятдинова А.Р. просит об отмене состоявшихся судебных решений с передачей в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает о том, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно. Считает, что показаниям потерпевшего и свидетелей дана неправильная оценка, ставит под сомнение выводы суда о наличии у потерпевшего раны в области головы, полученной в результате действий осужденного. Полагает, что отсутствие отпечатков пальцев, принадлежащих Заятдинову на осколках изъятой с места происшествия бутылки, должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что изъятый с места происшествия соскоб вещества, похожего на кровь, утерян; дознавателем нарушены процессуальные сроки. Обращает внимание, что на полу электрички ударов потерпевшему Заятдинов не наносил, поскольку ФИО8 на пол не падал, стрелял из положения стоя. К показаниям потерпевшего предлагает относиться критически, поскольку за медицинской помощью непосредственно после случившегося потерпевший не обращался. Кроме того, по мнению автора жалобы, действия потерпевшего носили противоправный характер, он являлся зачинщиком и поэтому действия Заятдинова не могли быть квалифицированы как хулиганские.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Татариновой А.С, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Заятдинова А.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что им были пресечены хулиганские действия супругов ФИО12 в вагоне электропоезда. После этого ФИО12 позвонил своему знакомому и попросил оказать содействие в его избиении. Будучи сотрудником полиции, у него имелся при себе пистолет, заряженный охолощенными патронами. При описанных в приговоре обстоятельствах на станции в вагон электропоезда забежал ранее ему незнакомый Заятдинов, который напал на него, нанеся удар бутылкой по голове. В целях самообороны им были применены пистолет и газовый баллончик. Один из пассажиров позвонил в службу спасения и сообщил о нападении на сотрудника полиции. Только после этого Заятдинов убежал. В результате действий Заятдинова у него имелась рана на голове, за медицинской помощью в больницу он не обращался.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что супруги ФИО12 действительно вели себя вызывающе. Сотрудник полиции - потерпевший ФИО8 пресек действия хулиганов, и тогда один из них демонстративно вызвал своего знакомого, который забежал в вагон на станции и напал на ФИО8, нанеся тому удар бутылкой по голове. В результате возникшей потасовки Заятдинов нанес потерпевшему несколько ударов кулаками, а последний применил табельное оружие и распылил газовый баллончик. Он позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем. В результате потасовки у потерпевшего из раны на голове шла кровь.

Свидетель ФИО11 дал показания об обстоятельствах конфликта между супругами ФИО12 и пассажиром в вагоне электропоезда, в который вмешался ФИО8, представившийся сотрудником полиции, которому он дал номер своего телефона.

По факту имевшейся в результате действий Заятдинова раны на голове потерпевшего дала показания его супруга - свидетель ФИО12

Наличие телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлено на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Свидетелем ФИО10 была представлена аудиозапись поведения супругов ФИО12 в вагоне электропоезда, которые провоцировали конфликт с ФИО8.

Как видно из материалов уголовного дела, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший обратился после того, как последний попытался привлечь его к ответственности за причиненные в процессе самообороны телесные повреждения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Заятдинова А.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поскольку в ходе хулиганских действий Заятдинова были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО8, то действия осужденного правильно квалифицированы по совокупности преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как применение насилия и причинение телесных повреждений гражданину диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ не охватывается.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Заятдинов ударов потерпевшему, в том числе бутылкой по голове, не наносил, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, конкретных действий Заятдинова, приведены доказательства, подтверждающие его вину, квалификацию действий, а также решение суда о виде и размере наказания, которое Заятдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны положительные характеристики, трудовые заслуги, состояние здоровья и наличие иждивенцев. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при описании обстоятельств преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в приговоре изложены обстоятельства грубого нарушения Заятдиновым общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, совершенные в общественном месте - вагоне электропоезда, в присутствии граждан, без каких-либо причин, с применением бутылки, в результате чего потерпевшему ФИО8, с которым Заятдинов никогда знаком не был, были причинены телесные повреждения в виде кровоточащей раны в области головы.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что утрата вещественного доказательства, отсутствие отпечатков пальцев на осколках изъятой с места происшествия бутылки, как и иные, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, на правильность принятого решения не повлияли.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 ноября 2020 года в отношении осужденного Заятдинова Артура Ренатовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Потапова И.А, поданную в интересах осужденного Заятдинова А.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи