Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3558/2021[77-1506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденной Смирновой М.И. - адвоката Романова В.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой М.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2020 года в отношении Смирновой Марии Игоревны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Романова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым внесение изменения в части начала срока отбывания наказания, в остальном приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года

Смирнова Мария Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданка РФ, ранее судимая:

- 10 ноября 2014 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 6 апреля 2018 года по отбытии срока, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года. На основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Смирнова М.И. признана виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 на сумму 16433 рубля 45 копеек.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова выражает несогласие со сроком назначенного наказания. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не исследован мотив совершенного ею преступления. Считает, что судом не учтены должным образом указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, к которым просит отнести явку с повинной, признание вины, раскаяние, помощь следствию, предпринятые действия по возврату документов, добровольное погашение ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая просила её строго не наказывать и положительную характеристику с места регистрации. Наличие инвалидности у своего несовершеннолетнего сына, который в ней нуждается, просит признать исключительным смягчающим обстоятельством и применить положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений только одно, а смягчающих много, что первая судимость относится к иной категории тяжести преступлений и направленности умысла. С учётом изложенного и того обстоятельства, что кража совершена ею впервые, просит снизить срок назначенного наказания.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Цедилиным И.А. принесены возражения, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Смирновой оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Смирновой М.И. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Смирновой М.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Смирновой М.И. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденной, кроме полного признания Смирновой своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 по факту кражи с указанием времени, места и фактических обстоятельств; свидетеля ФИО9 о том, что находилась вместе с Горбачевой и при указанных в приговоре обстоятельствах, последняя оставила на спинке скамейки свою сумку, а сами они отсели покурить. Обнаружив пропажу со слов очевидцев узнали о том, что сумку похитила девушка, и обратились в полицию; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым была установлена автомашина, на которой передвигалась подозреваемая, а затем была задержана Смирнова М.И, которая подтвердила обоснованность подозрений в свой адрес, дала самоизобличающие показания об обстоятельствах возникновения корыстного мотива и рассказала, как она распорядилась похищенным; показаниями свидетеля ФИО11 - гражданского мужа осужденной, подтвердившего факт совершения со слов самой Смирновой кражи женской сумочки, при этом похищенный паспорт был им обнаружен в бардачке своей автомашины.

Стоимость похищенных вещей определена на основании выводов товароведческой экспертизы, давшей заключение с учётом износа вещей на основании показаний потерпевшей о времени их приобретения.

Содержание и анализ исследованных доказательств подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы мотивом совершения преступления судом правильно установлен корыстный мотив, о чём указано в приговоре.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, о необходимости применения к осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возмещении Смирновой вреда и принесенных извинениях потерпевшей, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Смирновой М.И. в совершении преступления не имеется. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей в части количества похищенных денежных средств суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Наказание осужденной Смирновой М.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие у виновной на иждивении сына, являющегося инвалидом, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства. Вывод суда о применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Смирновой М.И. наказания достаточно мотивирован, сомнений не вызывает.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе его семьи и условий проживания. При этом положительная характеристика с места регистрации осужденной учитывалась судом при назначении вида и размера наказания, о чём имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы с добровольным заявлением в полицию о совершении указанного преступления осужденная не обращалась.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Смирновой М.И. своей вины по факту подтверждения обоснованности возникших в отношении неё подозрений, что расценено осужденной как её активное способствование и помощь следствию, с учётом изъятия паспорта на имя потерпевшей из автомашины ФИО11, в качестве такового в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельства возврата похищенного паспорта учитывались судом при принятии отказа прокурора от обвинения Смирновой М.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Смирновой М.И. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Смирновой М.И. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденной обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденной Смирновой М.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующее изменение в связи с ошибочным исчислением судом первой инстанции начала срока отбывания осужденной наказания с даты вынесения приговора, вместо правильной даты - вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного состоявшиеся в отношении Смирновой судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2020 года в отношении Смирновой Марии Игоревны изменить, срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 мая 2020 года, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи