Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3753/2021[77-1354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в порядке выборочной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исмайлова Ф.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в отношении Исмайлова Федора Андреевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению с исключением из осуждения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года

Исмайлов Федор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства. На основании ст. 47 УК РФ Исмайлов Ф.А. лишен права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 10 января 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года указанный приговор отменен в части обращения в доход государства вещественного доказательства - мобильного телефона с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Исмайлова Ф.А. оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исмайлов Ф.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 декабря 2016 года по 8 января 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмайлов Ф.А, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, просит об изменении состоявшихся судебных решений. Указывает о том, что суд не обосновал применение дополнительного наказания в виде штрафа, необоснованно лишил его права заниматься адвокатской деятельностью, не зачёл в срок отбытия наказания период его задержания 8 и 9 января 2017 года. Считает, что при таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2021 года указанная кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение суда кассационной инстанции по мотиву назначения осужденному Исмайлову Ф.А. дополнительного наказания в виде штрафа без мотивов принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Исмайлов Ф.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной и в жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данный вывод суда основан исключительно на самом факте совершения Исмайловым Ф.А. преступления.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, является альтернативным видом.

В приговоре суда, вопреки требованиям закона в этой части, отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения, обстоятельства послужившие основаниями для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не приведены, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа никак не мотивирована.

Кроме того, судебная коллегия отмечает допущенное судом первой инстанции, не устраненное судом апелляционной инстанции, нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на максимально возможный срок - три года, без соответствующей мотивировки принятого решения.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление прокурора Московский городской суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, не дал им никакой оценки. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что соответствующие выводы в части назначения наказания, как основного, так и дополнительных, надлежаще мотивированы в приговоре нельзя признать состоятельной, поскольку данный вывод не соответствует тексту приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения соответствующие изменения, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

С доводами жалобы о необходимости зачета в срок отбытия наказания двух дней содержания под стражей в период 8 и 9 января 2017 года согласиться нельзя, поскольку протокол о задержании Исмайлова Ф.А. составлен 10 января 2017 года (том 1 л.д. 137-139).

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено 10 января 2017 года (том 1 л.д. 1-2), при этом факт задержания Исмайлова Ф.А. сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ может быть проверен в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение дополнительного наказания, потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они служат основанием для изменения состоявшихся в отношении Исмайлова Ф.А. приговора и апелляционного определения.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Исмайлова Ф.А. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в отношении Исмайлова Федора Андреевича изменить:

- исключить указание о назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства;

- снизить назначенное на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 2 (двух) лет.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи