Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-3756/2021[77-1685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семешина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Камбердиева И.У. и Камбердиева С.У. посредством видео-конференц-связи, их защитника - адвоката по соглашению Козырицкой Е.А, представившей удостоверение N и два ордера N N и 567 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Эсмурзиева Г.К. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Муртазина Ф.Т, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Тумгоева Ю.Х. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Писаревского Н.Д, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Горбакова Р.С. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Жиляева В.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Балатаева М.Д. по соглашению адвоката Крылова В.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ардбелава И.Н. по назначению суда адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Никояна А.Л. по назначению суда адвоката Айсина А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г..Москвы Малюкова В.А. и кассационным жалобам адвоката Козырицкой Е.А. в интересах осужденных Камбердиева И.У. и Камбердиева С.У, осужденного Камбердиева И.У, адвоката Крылова В.А. в интересах осужденного Балатаева М.Д, осужденного Горбакова М.С, адвоката Бурмистровой А.М. в интересах осужденного Ардбелава И.Н. на приговор Гагаринского районного суда г..Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2020 года в отношении осужденных Ардбелава Ираклия Нуриевича, Камбердиева

Ирбека Увайсовича, Эсмурзиева Гирихана Курейшевича, Никояна Артака Левоновича, Камбердиева Султана Увайсовича, Балатаева Магомеда Данилбековича, Тумгоева Юнуса Хасановича и Горбакова Рустама Султановича

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, позицию прокурора Гулиева А.Г. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения с направлением на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденных Камбериева И.У, Камбердиева С.У, Эсмурзиева Г.К, Тумгоева Ю.Х. и Горбакова Р.С, защитников осужденных лиц адвокатов Рудый Н.П, Козырицкой Е.А, Муртазина Ф.Т, Айсина А.Х, Крылова В.А, Писаревского Н.Д, Жиляева В.Н, изложивших свою позицию по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года

Ардбелава Ираклий Нуриевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ардбелаве И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ардбелаве И.Н. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Ардбелавы И.Н. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камбердиев Ирбек Увайсович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Камбердиеву И.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Камбердиеву И.У. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Камбердиева И.У. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эсмурзиев Гирихан Курейшевич, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Эсмурзиеву Г.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эсмурзиеву Г.К. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Эсмурзиевд Г.К. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никоян Артак Левонович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никояну АЛ. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Никояна А.Л. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камбердиев Султан Увайсович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, ранее судимого:

09 августа 2011 года Пригородным районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Камбердиеву С.У. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Камбердиева С.У. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Балатаев Магомед Данилбекович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балатаеву М.Д. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Балатаева М.Д. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тумгоев Юнус Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес" Республики Ингушетия, гражданин РФ, ранее не судимый;

Срок отбывания наказания Тумгоеву Ю.Х. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Тумгоева Ю.Х. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горбаков Рустам Султанович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

04 марта 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Горбакову Р.С. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" 4.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Горбакова Р.С. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный Ардбелава И.Н. признан виновным в совершении двух разбойных нападений и в приготовлении к совершению разбойного нападения.

Осужденные Камбердиев И.У. и Эсмурзиев Г.К. признаны виновными в совершении разбойного нападения и в приготовлении к совершению разбойного нападения.

Осужденные Камбердиев С.У, Никоян А.Л, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д, и Тумгоев Ю.Х. признаны виновными в приготовлении к совершению разбойного нападения.

Все вышеуказанные преступления совершены по приговору суда в составе организованной группы и с применением предметов, использованных в качестве оружия, два из них в особо крупном размере.

Согласно приговору суда данные преступления совершены 13 мая 2016 года, 17 и 24 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку доводы апелляционного представления не получили надлежащей оценки.

Прокурор также просит об исключении из приговора в отношении каждого осужденного лица и по каждому преступлению квалифицирующего признака разбойного нападения как "совершенных с применением предмета, использованного в качестве оружия".

В обоснование доводов прокурор указывает о том, что примененные нападавшими лицами предметы по первому и второму разбойному нападению не были изъяты и соответствующих экспертных исследований по ним не проводилось. По третьему преступлению предмет был изъят, но не был применен с учётом стадии совершения - приготовление. Кроме того, также изъятый предмет не подвергался экспертному исследованию.

По мнению автора представления, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части применения участниками разбойных нападений неустановленных предметов в качестве оружия и намерения использовать в качестве оружия изъятый газовый баллончик, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Камбердиев И.У. указывает о том, что он не был участником организованной группы, которая по выводам суда непонятно когда и при каких обстоятельствах была организована, поскольку доказательств стороной обвинения в этой части суду не представлено, примененные пистолеты и газовые баллончики не установлены. Вывод суда в этой части считает основанным исключительно на предположениях.

Указывает о том, что на потерпевшего Кумыкова К.В. он не собирался нападать, не наблюдал за обстановкой, тот является искусственным потерпевшим, указанные им причины своего нахождения вблизи места происшествия обвинением не опровергнуты. Считает, что представленные суду акты наблюдения за предшествовавший период не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Полагает, что стороной обвинения не предстапвлено доказательств каким образом было получено сообщение о наличии денежных средств у потерпевшего и их размере.

Учитывая, что акты наблюдений должны подтверждаться видеозаписями, которых не имеется, считает их недопустимыми доказательствами, а к показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции необходимо относиться критически.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, наблюдавших за обстановкой, поскольку их показания основаны на предположениях о якобы имевшей место активности группы при выходе потерпевшего из обменного пункта.

Оспаривает судьбу вещественных доказательств - двух автомобилей, которые по мнению автора жалобы неправильно конфискованы.

Просит приговор и все последующие решения отменить, а дело возвратить прокурору или переквалифицировать содеянное с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на более мягкую статью, в связи с отсутствием организованной группы и прекратить дело по истечении срока давности, а по эпизоду ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать.

Адвокат Крылов В.А. в защиту осужденного Балатаева в своей кассационной жалобе указывает о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Приводя выдержки из постановлений Пленума ВС РФ, цитируя показания своего подзащитного и выдержки из протокола судебного заседания, делает вывод, что Балатаев намеревался просто приобрести автомобиль, не принимал участия 24 марта 2017 года в разбойном нападении, в состав организованной группы не входил, факт наличия последней по делу не установлен и не доказан. Время, место и обстоятельства вступления Балатаеву в организованную преступную группу не установлены.

Наблюдавшие сотрудники полиции, в частности свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30 не знали и не видели до этого дня Балатаева. Последний был не знаком с иными участниками, доказательств обратного не имеется. Описание преступного деяния в приговоре не подтверждено доказательствами.

Давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, делает вывод о непричастности Балатаева к приготовлению на совершение разбойного нападения на Кумыкова. Факт задержания Балатаева не свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Кроме того, в момент своего задержания Балатаев с Камбердиевым С.У. свои действия не согласовывал, так как последний был задержан в ином месте. Указывает, что по данному эпизоду квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на предположении. Бытовые предметы не могут рассматриваться как оружие.

Учитывая, что изъятые у задержанных бытовые предметы не были использованы при выполнении действий, направленных на хищение чужого имущества, они, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к квалификации содеянного виновными лицами.

Сам факт прибытия на место происшествия вместе с Камердиевым состава преступления не образует, иного - указывает автор жалобы не добыто, поэтому адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Балатаева прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Горбаков М.С. считает приговор несправедливым, основанным на неправильном применении закона, вынесенным с нарушения норм УПК РФ.

Указывает о том, что доказательства его вступления в преступный сговор отсутствуют, ущерб носит предполагаемый характер, непонятен способ совершения преступления.

Считает, что субъективное мнение сотрудников полиции не могло быть положено в основу приговора, в его действиях нет состава преступления.

Обращает внимание, что подсудимый Никоян в суде не подтвердил ранее данные на следствии показания о его причастности, пояснил о том, что их не давал и не подписывал, следовательно, необходимо было проведение почерковедческой экспертизы.

Кроме того, проведенные по делу экспертизы являются незаконными, поскольку своевременно с постановлениями о назначении экспертиз никто не был ознакомлен.

Считает, что апелляционная инстанция оставила без внимания все доводы апелляционных жалоб, что сумма денежных средств у Кумыкова не была установлена и не могла быть известна.

Просит проверить обоснованность квалифицирующего признака разбойного нападения - с применением предметов в качестве оружия.

В итоге ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных приговора и апелляционного определения как необоснованных и несправедливых.

Адвокат Козырицкая Е.А. в интересах осужденного Камбердиева И.У. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Камбердиева Ирбека прекратить по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что квалифицирующий признак - "организованной группой" по делу не доказан, способ информирования соучастников и организатор не установлены, организатор не задержан, в связи с отсутствием устойчивости группы лиц по предъявленному обвинению, данный признак подлежит исключению.

Просит признать ФИО42 ненадлежащим потерпевшим.

Полагает, что размер ущерба в сумме 20 000 долларов США по эпизоду от 24 марта 2017 года определен неправильно, осмотра денежных купюр надлежащим образом не проводилось. Обнаруженное при Тумгоеве после его задержания средство для самообороны (газовый баллончик) нельзя признать оружием либо предметом, который мог использоваться в качестве оружия, технические характеристики не устанавливались, каких-либо экспертиз по нему не проводилось.

Обращает внимание на заключение специалиста о том, что подписи от имени Никояна в протоколе его допроса выполнены иным лицом. Отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Проведенное в ходе следствия опознание Камбердиева И.У. потерпевшими ФИО43 и ФИО44 просит признать недопустимым доказательством, ссылаясь на наличие у нападавших лиц масок.

Адвокат Козырицкая Е.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Камбердиева С.У, приводит аналогичные доводы об отсутствии организованной группы, ненадлежащем признании ФИО45 в качестве потерпевшего и установлении размера предполагаемого ущерба, отсутствии факта применения или намерения применении предметов, используемых в качестве оружия, а также о недостоверности показаний Никояна, данных им в период предварительного следствия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении осужденного Камбердиева Султана прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат Бурмистрова в интересах Ардбелавы просит об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводя свой анализ судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О судебном приговоре", автор жалобы делает вывод о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не дана оценка доводам ФИО1, приведенным им в свою защиту.

Ходатайство о проведении следственного эксперимента отклонено безмотивно, ходатайство о признании протокола осмотра предметов от 24.03.2017 года (том 4 л.д. 1-2) недопустимым доказательством не разрешено по существу, ходатайство об исследовании всех протоколов допроса Ардбелавы также отклонено без ссылки на норму закона. Заявленное ходатайство адвокатом Яшиной об исследовании тома N5 л.д. 155 оставлено без внимания, а решения по ходатайству адвоката Багдасаряна об исключении из числа доказательств трех протоколов следственных действий не принято.

Кроме того, принятые судом первой инстанции решения о рассмотрении ходатайств о признании иных протоколов не допустимыми доказательствами при принятии итогового решения нарушают принцип состязательности сторон.

Приводя существо исследованных по делу доказательств - показаний потерпевшего Плотникова, автор жалобы приходит к выводу, что Ардбелава не был опознан данным потерпевшим.

Обращает внимание, что полученные в ходе ОРМ сведения должны подтверждаться объективными доказательствами и по этой причине рапорта оперуполномоченных ФИО54, ФИО55 и ФИО56 не являются доказательством, что на период 13 мая 2016 года у Ардбелавы имеется алиби, которое не проверено.

Полагает, что следствие проведено халатно, поскольку по эпизоду от 17 марта 2017 года изъятые с места происшествия шапка и телефон исследовались не должным образом, ставит под сомнение выводы эксперта по наличию пота Ардбелавы на шапке, приводя своё обоснование допущенной, по мнению автора жалобы, фальсификации со ссылкой на показания Ардбелавы.

Полагает, что права Ардбелавы как подозреваемого были нарушены, с участием адвоката по соглашению он допрошен не был.

Оспаривает правильность изъятия образцов буккального эпителия у задержанных лиц.

Приводя судебную практику, учитывая, что доказательствами по делу не установлен вид газа в баллончике, использованном нападавшими, просит об исключении квалифицирующего признака разбоя как совершенного с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Считает недоказанным факт нахождения при потерпевшем ФИО57 крупной денежной суммы и оспаривает признак разбоя, как совершенный в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Ардбелава познакомился с Эсмурзиевым только через неделю после вмененного в вину эпизода совместного совершения разбойного нападения.

По третьему эпизоду приготовления к разбойному нападению автор жалобы ставит под сомнение обоснованность признания ФИО58 потерпевшим, правильность предъявления обвинения Ардбелаве, соблюдение следователем норм УПК РФ при осмотре денежных купюр и допросе Камбердиева И, обоснованность рапорта о/у ФИО59 и проведенных обысков по месту жительства задержанных лиц.

С учётом изложенных доводов адвокат считает, что приговор не содержит доказательства виновности его подзащитного, а судом апелляционной инстанции не дано ответов на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года в отношении осужденных лиц, апелляционная инстанция Московского городского суда не рассмотрела и не дала оценки всем доводам апелляционного представления прокурора и жалоб защитников, а также жалоб осужденных лиц в части отсутствия по эпизоду от 24 марта 2017 года квалифицирующего признака совершения приготовления к преступлению в составе организованной группы и намерения использования предметов в качестве оружия, а также намерения применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО60, в отношении каждого осужденного лица.

Как правильно указано в кассационных жалобах, апелляционная инстанция ограничилась приведением общих формулировок, положения ч. 3 ст. 35 УК РФ и сослалась на наличие в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что при этом апелляционная инстанции не приняла во внимание отсутствие в приговоре мотива принятого решения по эпизоду от 24 марта 2017 года и сама не привела соответствующих обоснований.

Так, из приговора усматривается, что в отношении всех осужденных по указанному эпизоду отсутствует вывод суда первой инстанции о наличии между ними устойчивости и не приведены обстоятельства их объединения для совершения указанного преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании организованной группы судом указано о том, что Ардбелава, Камбердиев И. и Эсмурзиев в точно неустановленный период, предшествовавший 13 мая 2016 года, при неустановленных обстоятельствах и с неустановленными лицами заранее объединились в преступную группу для совершения разбойных нападений.

Тогда как в отношении осужденных Камбердиева С, Горбакова, Балатаева, Никояна и Тумгоева указан период как неустановленный, предшествовавший 24 марта 2017 года, то есть фактически указан день совершения преступления.

При этом организатор данной группы, который взял на себя функцию руководителя, не установлен и не задержан. Изложенный в приговоре вывод о том, что согласно общей договоренности участники организованной группы планировали применить имеющиеся при них предметы, используемые в качестве оружия, по эпизоду от 24 марта 2017 года не получил соответствующего обоснования.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, постоянством определяемых объектов совершения преступления, совершением преступлений вплоть до раскрытия и пресечения преступной деятельности преступной группы, высокой степенью конспирации и наличием у соучастников стремления продолжать совместную преступную деятельность.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства применена общая формулировка, предъявляемая к организованной группе, тогда как действия осужденных Камбердиева С.У, Никояна А.Л, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д, и Тумгоева Ю.Х. в составе данной группы не расписаны в отношении каждого из них. Когда, где и при каких обстоятельствах они вошли в состав организованной группы не установлено, их роль с учётом их участия по версии обвинения в совершении одного преступления, с которой согласился суд первой инстанции, не получила должной оценки.

Кроме того, в приговоре не раскрыто какими доказательствами подтверждается сделанный судом вывод об устойчивости группы, организованной и возглавляемой неустановленным лицом, сплоченности её членов и стабильности состава и наличием у соучастников стремления продолжать совместную преступную деятельность по каждому из указанных признаков и в отношении каждого осужденного лица.

Судебная коллегия отмечает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку по тексту апелляционного определения указано лишь о том, что все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что все осужденные действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной ролью на достижение единой цели, совершению преступлений предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка, приобретение орудий преступлений, иных номерных знаков транспортных средств, наличия масок и перчаток.

Таким образом, вывода об устойчивости группы в составе всех осужденных не сделано, роль каждого из осужденных лиц в составе группы не определена и не указано что именно и при каких обстоятельствах было осуществлено каждым из осужденных лиц на стадии подготовки к совершению разбойного нападения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что они не были между собой знакомы фактически оставлены без внимания и не получили соответствующей оценки, поскольку ссылку на результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя признать достаточным обоснованием в связи с необходимости приведения доказательств, например, показаний свидетелей, в подтверждение результатов ОРМ в отношении каждого осужденного лица.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора по всем эпизодам квалифицирующего признака разбойного нападения как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, получили оценку по первому преступлению от 13 мая 2016 года, где использовалось оружие и были изъяты пули, и фактически остались без надлежащей оценки по второму и третьему преступлению, где в качестве оружия судом признаны газовые баллончики.

Вместе с тем, изложенные автором кассационного представления доводы о том, что примененные нападавшими лицами предметы в качестве оружия в виде газовых баллончиков по второму разбойному нападению не были изъяты, а по третьему газовый баллончик был изъят, но по нему соответствующих экспертных исследований не проводилось, заслуживают внимания.

Как установлено судом и отражено в приговоре при описании преступного деяния, разбойное нападение на потерпевших ФИО50 и ФИО51 совершено с применением неустановленного газового баллончика. Однако при этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что применение газового баллончика к ФИО48 и ФИО49 которые подверглись нападению, являлось опасным для их жизни и здоровья.

Таким образом, по эпизоду от 17 марта 2017 года в приговоре не конкретизировано, каким образом в отношении потерпевших состоялось применение насилия, опасного для их жизни и здоровья, поскольку отсутствует вывод о том, какими доказательствами подтверждается факт применения насилия, опасного для жизни потерпевших ФИО46 и ФИО47, и на основании каких доказательств судом сделан вывод о применении нападавшими к указанным потерпевшим насилия, опасного для их здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья человека, что не получило оценки в апелляционном определении.

Таким образом, доводы прокурора о необходимости проведения соответствующих экспертиз по газовым баллончикам, как и установление обстоятельств, свидетельствующих о применении к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, по каждому эпизоду остались без должной оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания и требующими соответствующей оценки доводы прокурора о том, что по третьему преступлению квалифицирующий признак разбойного нападения как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашёл своего обоснования и по иной причине - поскольку изъятый газовый баллончик не был применён с учётом стадии совершения "приготовление". При этом наличие газа и его характеристики в изъятом баллончике не получили соответствующей оценки в связи с отсутствием соответствующего экспертного исследования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по эпизоду от 24 марта 2017 года в выводах судов первой и апелляционной инстанции приведено в качестве обоснования наличия в действиях всех осужденных лиц квалифицирующего признака разбойного нападения, как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, факт изъятия при задержании трех строительных металлических сверл, которые планировалось использовать в качестве орудия преступления для повреждения остекленения автомобиля потерпевшего, и газового баллончика марки "Шпага", который планировалось использовать для подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Таким образом, характер предполагаемого насилия, который планировалось применить по отношению к потерпевшему ФИО52, не определен, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду в той части, что осужденными лицами также планировалось использовать в качестве предмета используемого в качестве оружия предмет конструктивно похожий на пистолет, который был изъят из багажника автомашины и которым можно причинить вред здоровью потерпевшего, не соответствует выводу суда первой инстанции и выходит за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с текстом предъявленного обвинения судом первой инстанции при описании преступного деяния по эпизоду от 24 марта 2017 года отсутствует указание на намерение лиц использовать в процессе разбойного нападения какой-либо предмет, конструктивно похожий на пистолет.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену апелляционного определения.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований процессуального закона создать сторонам надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая, что Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Камбердиев С.У, Никоян А.Л, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д, и Тумгоев Ю.Х. признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными об их личности и факта их содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия.

Судебная коллегия учитывает данные о личности каждого из осужденных, их семейное положение и наличие иждивенцев в отношении каждого осужденного, представленные характеристики и отсутствие судимостей, а также наличие оперативной информации по обоснованности подозрений по степени участия каждого осужденного лица, подлежащей проверки в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

При этом предложенный прокурором срок два месяца судебная коллегия находит недостаточным с учётом объёмов дела и количества привлеченных к уголовной ответственности лиц, содержащихся в различных исправительных учреждениях.

Все изложенные осужденными и их защитниками доводы со ссылкой на данные, характеризующие личность каждого осужденного лица и его семейное положение, в том числе наличие иждивенцев и длительный срок содержания под стражей, в обоснование своей позиции по мере пресечения в отношении осужденных лиц судебная коллегия находит несостоятельными в связи с вынесением в отношении всех обвиняемых лиц судом первой инстанции обвинительного приговора, который подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2020 года, которым оставлен без изменения приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, в отношении осужденных Ардбелава Ираклия Нуриевича, Камбердиева Ирбека Увайсовича, Эсмурзиева Гирихана Курейшевича, Никояна Артака Левоновича, Камбердиева Султана Увайсовича, Балатаева Магомеда Данилбековича, Тумгоева Юнуса Хасановича и Горбакова Рустама Султановича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ардбелава Ираклия Нуриевича, Камбердиева Ирбека Увайсовича, Эсмурзиева Гирихана Курейшевича, Никояна Артака Левоновича, Камбердиева Султана Увайсовича, Балатаева Магомеда Данилбековича, Тумгоева Юнуса Хасановича и Горбакова Рустама Султановича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца в отношении каждого, то есть по 2 сентября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.