Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4179/2021[77-1682/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Бунькова В.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Романова В.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бунькова В.В. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении осужденных Бунькова Виктора Викторовича и Крыловой Марии Викторовны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления адвоката Романова В.А. и осужденного Бунькова В.В. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года

Буньков Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 марта 2013 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 21 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 31 июля 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день и время содержания под стражей со 2 по 3 февраля 2020 года.

Этим же приговором осуждена Крылова М.В, в отношении которой дело рассматривается в порядке статьи 401.16 УПК РФ.

Крылова Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 6 июня 2018 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании положения ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательными сроком на 2 года. Установлены запреты и ограничения. Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Бунькова В.В. оставлен без изменения, в отношении Крыловой М.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а испытательный срок снижен до 1 года 9 месяцев, в остальном приговор в отношении Крыловой М.В. оставлен без изменения.

Буньков и Крылова признаны виновными в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено 25 января 2020 года в г. Сасово Рязанской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буньков В.В. просит об изменении приговора и апелляционного постановления. Считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку ущерб от кражи причинен незначительный в размере 844 рублей, в содеянном он раскаялся, иска не имеется. Считает, что со стороны председательствующего судьи по отношению к нему имелось предвзятое отношение по причине продления ему этим же судьей меры пресечения по иному делу. Проведенную в отношении себя судебно-психиатрическую экспертизу считает неправильной, поскольку эксперт оценил не только факт его привлечения к уголовной ответственности за кражу, но и за причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался от прослушивания аудиозаписи процесса, в ходе которого председательствующий судья высказывал своё мнение о его виновности не только в совершении кражи, но и в совершении им преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На указанную жалобу принесены возражения Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Бунькова В.В. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бунькова и Крыловой судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в Сасовский районный суд Рязанской области 6 августа 2020 года для рассмотрения по существу, было распределено судье Горлатову А.Н. и рассматривалось в период со 2 по 4 сентября 2020 года в составе судьи единолично.

Как видно из протокола судебного заседания 2 сентября 2020 года в 12 часов 15 минут суд удалился в совещательную комнату, предварительно доведя до лиц, участвующих в деле, что приговор будет оглашен примерно в 16 часов (л.д. 11 протокола с/з). В 16 часов 23 минуты председательствующим было вынесено постановление о возобновлении судебного следствия по делу со следующей мотивировкой принятого решения - "имеются основания полагать, что в ходе рассмотрения дела остались неисследованными обстоятельства совершенного Буньковым и Крыловой преступления, а именно подлежит установлению действительный размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку из доказательств, представленных стороной обвинения, следует разная стоимость похищенного" (том 2 л.д. 36).

Затем этим же судьей постановлен обвинительный приговор в отношении обвиняемых Бунькова и Крыловой 4 сентября 2020 года.

Кроме того, изучение протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения итогового решения председательствующий по делу неоднократно высказывал свою позицию относительно доказанности и виновности Бунькова и Крыловой в совершении преступления.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность председательствующего судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Бунькова и Крыловой а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Бунькова и Крыловой обвинения не состоялась.

Вышеприведенные обстоятельства остались без должной оценки суда апелляционной инстанции.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года, а также апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года, и направления уголовного дела в отношении Бунькова и Крыловой на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив обвиняемым лицам надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения их положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Бунькова и Крыловой в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о личности ранее судимого Бунькова, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами сторон обвинения и защиты, необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым избрать Бунькову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В отношении Крыловой, которая не принимает участие в суде кассационной инстанции, с учетом сведений о её личности и состояния здоровья судебная коллегия находит возможным меру пресечения не избирать.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бунькова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении осужденных Бунькова Виктора Викторовича и Крыловой Марии Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области, в ином составе.

Избрать Бунькову Виктору Викторовичу, 28 ноября 1988 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи