Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4198/2021[77-1678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, защитников осужденного Руденко В.Е. - адвокатов по соглашению Гурылева Е.А. и Каплина М.Н, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Гурылева Е.А. и Каплина М.Н, поданную в интересах осужденного Руденко В.Е, на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года в отношении Руденко Владимира Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитников осужденного Руденко В.Е. - адвокатов Гурылева Е.А. и Каплина М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, полагавшую приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года

Руденко Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания - с 19 по 21 апреля 2018 года и время нахождения под стражей в период с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области с осужденного взыскано 13 653 332 рубля 50 копеек.

Сохранен арест на имущество осужденного до погашения исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года указанный приговор в отношении Руденко В.Е. изменён, внесено дополнение в резолютивную часть приговора - указано о том, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Руденко В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере -завладении бюджетными денежными средствами за период с 04.02.2016 года по 31.07.2017 года на общую сумму 13 653 332 рубля 50 копеек по двум заключенным контрактам.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно ксерокопии свидетельства о смерти N Руденко Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Гурылев Е.А. и Каплин М.Н. в интересах осужденного Руденко В.Е. просят об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Руденко В.Е. состава преступления.

В обоснование доводов указывают, что суд пришел к незаконному выводу о том, что при исполнении государственных контрактов по организации питания пациентов ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" в блюда подлежала добавлению именно сухая белковая композитная смесь "ДИСО" "Нутринор".

Указывают о том, что предписания Методических рекомендаций, которые суды использовали в качестве нормативно-правового обоснования данного вывода, не содержат обязательных для исполнения правил поведения и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в процессе организации лечебного питания.

Считают, что из технических заданий, являющихся приложением к вышеуказанным контрактам, нельзя сделать вывод о необходимости добавления именно сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор". Показания свидетеля ФИО7 являются, по мнению авторов жалобы, несостоятельными, поскольку он является лицом, заинтересованным в продвижении указанного продукта.

Таким образом, полагают, что расчет материального ущерба произведен незаконно.

Кроме того, считают, что организация лечебного питания возложена на сотрудников лечебного учреждения, поскольку является неотъемлемым компонентом лечебного процесса. С учётом изложенного на ООО "Корпоративный кейтеринг" не была возложена организация лечебного питания, а была возложена обязанность по приготовлению пищи. Таким образом, по мнению авторов жалобы на Исполнителя контракта не была возложена обязанность закупать и добавлять в пищу сухую белковую композитную смесь.

Факт вступления Руденко в должность после заключения контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвокатов, противоречит выводам суда о том, при каких обстоятельствах Руденко был разработан план по хищению денежных средств из бюджета Ярославской области.

Полагают, что показаниям допрошенных в суде свидетелей, которые дали показания в пользу Руденко о постоянном добавлении СБКС в приготовляемые блюда, судом дана неверная оценка. Кроме того, в основу приговора судом положено недопустимое доказательство - акт отбора продукции от 24.06.2016 года.

Давая свой анализ исследованным в суде доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, авторами жалобы делается вывод о том, что факт приобретения Руденко СБКС за наличный расчет у физических лиц без оформления бухгалтерских документов установлен и не опровергнут.

Полагая невозможным проведение проверки показаний засекреченных свидетелей под псевдонимами "Петров" и "Сидоров", авторы жалобы делают вывод о том, что показания указанных лиц не имеют отношения к периоду работы Руденко.

Описывая должностные обязанности Руденко как генерального директора, авторы жалобы ставят под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанции о даче им указаний на составление актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, а отсутствие претензий со стороны Заказчика истолковывают в пользу Руденко.

Учитывая, что в ходе проверки контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области установлено лишь отсутствие документов, подтверждающих приобретение смеси "ДИСО" "Нутринор" по безналичному расчету, полагают, что в приготовленные блюда добавлялась СБКС, поскольку экспертных исследований на предмет её наличия или отсутствия в пище не проводилось.

Кроме того, указывают, что Департамент Здравоохранения не финансировал приобретение СБКС, а цена стоимости питания минимальна (по выделенным лимитам) и не соответствует затратам.

По мнению авторов жалобы необходимо определить размеры понесенных затрат ООО "Корпоративный кейтеринг" и тогда выяснится, что отсутствует ущерб как обязательный признак состава мошенничества.

Считают, что отсутствие в приговоре ссылок на конкретные акты оказанных ООО "Корпоративный кейтеринг" услуг, а также конкретные платежные документы нарушает право Руденко на защиту.

Полагают, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. При этом вывод суда о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ должным образом не мотивирован, а судом апелляционной инстанции неправильно оценен факт добровольного погашения ущерба. После вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, мать осужденного внесла 13 653 332 рубля 50 копеек, что следует признать смягчающим обстоятельством.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Дяденко О.В. принесены возражения, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Руденко В.Е. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы недопустимых доказательств в основу приговора не положено, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для исключения из числа доказательств по доводам жалобы протокола отбора проб от 24.06.2016 года судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Руденко в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Руденко.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Руденко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО36, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, постановлением от 31 октября 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с записями телефонных переговоров, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, счетами-фактурами, актами, договорами, государственными контрактами, платежными поручениями, актами выполненных работ, протоколом осмотра результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", заключением бухгалтерских экспертиз, а также иными письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований для оговора Руденко с их стороны не установлено.

Показаниям свидетелей, на которых ссылалась сторона защиты в обоснование своих доводов о закупке и добавлении в приготовленную пищу СБКС в нужных количествах, судом дана соответствующая оценка с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия. Оснований для рассекречивания свидетелей под псевдонимами "Петров" и "Сидоров" по доводам защитников у суда не имелось, выводы в этой части приведены в приговоре и апелляционном определении. Ставить под сомнение период работы свидетелей под псевдонимами "Петров" и "Сидоров" у суда не имелось. О том, что коробки с "ДИСО" "Нутринор" появлялись на пищеблоке исключительно при проверках, кроме указанных свидетелей, дали показания свидетели ФИО31 и ФИО32

Обоснованность выводов суда подтверждается приведенными в приговоре выдержками из телефонных переговоров Руденко В.Е. с ФИО20, с ФИО33 и с ФИО34, которой также давалось прямое указание подчиненным лицам "заставить всех молчать на кухне". Изложенные в жалобе доводы о приобретении Руденко В.Е. за счет личных средств СБКС опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, при этом факт причинения ущерба именно Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области сомнений не вызывает.

Суд обоснованно критически оценил доводы стороны защиты о том, что регулярное добавление СБКС в пищу, при условии её закупок по существовавшим ценам, могло негативно отразиться на деятельности ООО "Корпоративный кейтеринг", поскольку контракты заключались на добровольной основе, факт заключения второго контракта свидетельствовал о наличии экономической выгоды от первого.

Доводы кассационной жалобы о том, что Руденко никого не обманывал, все его действия были непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей и вызывались служебной необходимостью, соответствовали задачам и требованиям, предъявляемым к его должности, целям и задачам, для достижения которых Руденко, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями, никаких противоправных действий им не совершалось, заведомо недостоверных актов выполненных работ не подписывал и не давал указания на их составление, а также о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, Руденко В.Е. являлся единственным учредителем ООО "Корпоративный кейтеринг", а с 04.02.2016 года - его директором. По заключенным госконтрактам добавление в питание пациентов ГБУЗ "ЯОКПБ" сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор" являлось обязанностью исполнителя, то есть ООО "Корпоративный кейтеринг" в лице Руденко В.Е, который СБКС в необходимых объёмах не закупал и, как следствие, она не добавлялась в приготовленную для больных лиц пищу.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение свидетельскими показаниями о том, что на производство сухая белковая композитная смесь не привозилась, регулярно в каши не добавлялась, платежных документов на её приобретение не имеется, а взятые результаты проб подтверждают её отсутствие.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на Методические рекомендации "Организация лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях", утвержденные Минздавсоцразвития Российской Федерации 03.02.2005 года. СБКС "ДИСО" "Нутринор" изготовлялась в соответствии с ГОСТ Р 53861-2010 и была разрешена для реализации и использования пищеблоками медицинских организаций и учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов и добавлялась в качестве компонента для приготовления блюд для диетического лечебного и профилактического питания детей и взрослых на территории Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что в период 2016-2017 годов другие смеси не добавлялись в питание пациентов больниц на территории Российской Федерации, поскольку им не было присвоено свидетельство в соответствии с ГОСТом. Об этом, бесспорно, было известно Руденко, что подтверждается записями его телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Именно Руденко В.Е. занимался вопросами приобретения "ДИСО" "Нутринор" для нужд ООО "Корпоративный кейтеринг", что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось самим Руденко.

Кроме того, необходимость добавления СБКС всегда отражалась в сводных сведениях по наличию больных, состоящих на питании в ГБУЗ "ЯОКПБ", в цикличном семидневном меню, утвержденном главным врачом ГБУЗ ЯО "ЯОКПБ" ФИО40 и директором ООО "Корпоративный кейтерениг" Руденко В.Е. в соответствии с техническим заданием к государственному контракту N а также в технико-технологических картах каш, утвержденных директором ООО "Корпоративный кейтеринг" Руденко В.Е.

Как достоверно установлено судом, по заключенным гос.контрактам именно с целью хищения бюджетных денежных средств, Руденко, используя свое служебное положение, не закупая СБКС в необходимых количества, лично подписывал акты выполненных работ либо по его поручению акты подписывались иными лицами, при этом главные бухгалтера ООО "Корпоративный кейтеринг" (ФИО35, ) и ООО "Корпоративное питание" (ФИО36) регулярно изготовляли акты выполненных работ об оказании услуг, указывая об исполнении в полном объёме условий договора, указанные акты передавались ГБУЗ ЯО "ЯОКПБ" для учёта и перечисления денежных средств, которые перечислялись ООО "Корпоративный кейтеринг" Департаментом финансов Ярославской области, как хранителем бюджетных средств, на основании платежных поручений подписанных уполномоченными лицами ГБУЗ ЯО "ЯОКПБ".

Судебная коллегия отмечает, что в связи с невозможностью конкретной привязки каждого произведенного платежа к конкретному акту выполненных работ по заключению эксперта N обвинение Руденко В.Е. предъявлено без соответствующей конкретизации.

Вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, права Руденко на защиту не нарушило, поскольку он имел реальную возможность на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомиться со всеми актами и платежными поручениями за вменный ему в вину период, все указанные акты выполненных работ были осмотрены и их копии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по всем платежным поручениям сделаны выписки, которые также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Данный довод защитников получил свою оценку в суде первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного стороной защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, с выводом которого о соблюдении требований статей 171, 220 и 307 УПК РФ соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установления реального размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма ущерба определена судом правильно на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы. Сумма ущерба полностью погашена на стадии апелляционного рассмотрения дела, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влияющее на гражданский иск и на наложение ареста на имущество.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствию претензий со стороны руководства ГБУЗ ЯО "ЯОКПБ", как и отсутствию соответствующих экспертных исследований на предмет наличия или отсутствия в приготовленной пищи СБКС, судом дана соответствующая оценка в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции и соглашается судебная коллегия.

Содержание и анализ всех исследованных доказательств подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Руденко В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Уголовное дело в отношении Руденко судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитников осужденного Руденко - адвокатов Гурылева Е.А. и Каплина М.Н, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Руденко без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Наказание осужденному Руденко, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии смягчающих, указанных в приговоре, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, в том числе указанные защитником в жалобе.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Изложенные защитником доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение причиненного ущерба на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

На момент вынесения приговора, то есть до удаления суда в совещательную комнату, каких-либо мер по стороны Руденко либо его родственников к возмещению ущерба не предпринималось. Оснований полагать, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел заявленный по делу гражданский иск, либо допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания, не имеется.

Предусмотренное пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ положение уголовного закона о том, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством и как следствие при отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанного обстоятельства обоснованно не применено судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что приговор на момент внесения денежных средств не вступил в законную силу, был известен и учитывался в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции правильно расценил факт возмещения как добровольное погашение гражданского иска, рассмотренного при вынесении приговора, с последующей отменой наложенного ареста на имущество осужденного.

Судебная коллегия считает назначенное Руденко наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на решения арбитражных судов в части разрешения гражданских споров между сторонами по заключенным контрактам между лечебными учреждениями и поставщиками питания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов не гражданского, а уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года в отношении Руденко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи