Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4675/2021[77-1748/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Черненко А.В, адвоката Савиной И.Ю. в интересах осужденного Черненко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черненко А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, осужденного Черненко А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Савину И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года

Черненко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22 марта 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 28 июня 2011 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черненко А.В. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 февраля 2019 года до 30 июля 2019 года.

Приговором суда Черненко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Черненко А.В. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черненко А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2019 года приговор суда изменен, исключена из приговора ссылка суда на явку с повинной и показания свидетеля Коляды А.В. как на доказательства вины Черненко А.В. в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черненко А.В, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Черненко А.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда.

По результатам предварительного слушания судья принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Черненко А.В. в открытом судебном заседании (том N 2, л.д. 101-102).

Между тем, согласно протоколам судебных заседаний от 22 мая, 18 июня 2019 года проведены закрытые судебные заседания, а 4 июня, 2, 9, 18, 23 и 30 июля 2019 года проведены открытые судебные заседания.

Закрытые судебные заседания, проведенные вопреки требованиям ч. 1 ст. 241 УПК РФ 22 мая и 18 июня 2019 года свидетельствует о допущенном судом нарушении принципа гласности судопроизводства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось предварительное следствие, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года (том N 2, л.д. 113-116), в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, суд в подготовительной части сразу приступил к допросу свидетеля ФИО11, обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, то есть существо предъявленного Черненко А.В. обвинения изложено не было.

Исключение из стадии судебного следствия оглашения обвинительного заключения и выяснения вопроса об отношении к предъявленному обвинению подсудимого и защитника, а также не установление порядка исследования доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Более того, органами предварительного следствия действия Черненко А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В приговоре суд согласился с правильностью произведенной квалификации действий Черненко А.В. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако суд первой инстанции нарушил требование УПК РФ, выразившемся в отсутствии в описании преступного деяния, содержащегося в приговоре, указания на причинение Черненко А.В. смерти потерпевшего по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

Ввиду невыполнения судом указанных требований уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Кроме этого, не указана форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего и в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ форма вины относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении Черненко А.В. в качестве обвиняемого, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Черненко А.В. нанес Тукбаеву И.А. удары умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не указана форма вины Черненко А.В. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, тем самым нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Отсутствие в предъявленном Черненко А.В. обвинении указания на форму его вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Устранение указанных нарушений УПК РФ возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Черненко А.В. и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Черненко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2019 года в отношении Черненко А.В. отменить, материалы уголовного дела возвратить Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Черненко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2021 года.

Председательствующий судья:

Судьи: