Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4679/2021[77-1819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Давыдова Д.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 августа 2020 года в отношении осужденного Давыдова Дениса Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гераськиной Н.В. и осужденного Давыдова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года

Давыдов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 марта 2009 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом внесенных изменений, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился условно-досрочно на 3 года 2 месяца 6 дней по постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2012 года;

- 19 декабря 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, 70, 79 УК РФ, учётом внесенных изменений, к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней по постановлению того же суда от 19 октября 2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с положением ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда республики Марий Эл от 19.12.2012 года и на основании положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено по существу в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Давыдов Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Оба преступления согласно приговору совершены в г. Москве 20 декабря 2019 года в отношении потерпевшего ФИО7 и 26 января 2020 года в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Д.В, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации, просит об изменении состоявшихся приговора и апелляционного постановления со снижением назначенного наказания. В обоснование доводов указывает о том, что потерпевшим возмещен материальный ущерб ещё до возбуждения уголовного дела и принесены извинения обоим потерпевшим на стадии выполнения следственного действия - опознания; представленная характеристика с места регистрации не соответствует действительности, так как он по указанному адресу не проживает длительное время; факт его совместного проживания с гражданской супругой и малолетней дочерью не учитывался судом должным образом. Кроме того, в период отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима состоявшийся льготный зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу фактически остался на бумаге и применен не был.

Государственным обвинителем Дрождь И.А. принесены возражения, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит приговор и апелляционное постановление в отношении Давыдова Д.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не опущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Давыдов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Давыдова Д.В. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Кроме того, наказание осужденному Давыдову Д.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с применением положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что льготный период зачета времени содержания Давыдова Д.В. под стражей по приговору суда от 27 марта 2009 года повлиял на размер неотбытой части наказания по указанному приговору, то есть на размер условно-досрочного освобождения. Оснований для зачета льготного периода по приговору суда от 19 декабря 2012 года не имелось в связи с назначением вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденному Давыдову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений и применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесено полное признание Давыдовым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Давыдова Д.В. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел. Требования п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом соблюдены и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировано должным оборазом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Давыдову Д.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы факт проживания Давыдова Д.В. в гражданском браке и наличие у него на иждивении малолетней дочери судом учитывались в полной мере, при этом суд сослался на положение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данная осужденному характеристика по прежнему месту жительства обоснованно учитывалась судом при характеристике личности осужденного, поскольку она полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам неоднократного привлечения Давыдова Д.В. к уголовной ответственности.

С доводами жалобы о том, что в ходе предварительного следствия на стадии выполнения процессуального действия - опознания Давыдовым Д.В. были принесены извинения обоим потерпевшим, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела протоколы опознания Давыдова Д.В. потерпевшим ФИО7 (том 1 л.д. 33-36) и потерпевшим ФИО8 (том 1 л.д. 95-98) таких сведений не содержат.

Кроме того, отсутствует публичность принесенных извинений, даже если они имели место и не отражены в протоколах опознания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном полном либо частичным возмещении Давыдовым причиненного ущерба кому-либо из потерпевших. Факт изъятия похищенного и частичное возмещение материального ущерба в результате действий сотрудников полиции нельзя признать обстоятельством, влияющим на степень общественной опасности совершенных Давыдовым Д.В. преступлений. Оснований полагать, что своими действиями осужденный способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, у суда не имелось.

С учётом изложенного, оснований для изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 августа 2020 года в отношении осужденного Давыдова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи