Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4695/2021[77-1679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, судей Семёшина В.Я. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Кривова О.А. - адвоката Жиляева В.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафарян О.В, поданной в интересах осужденного Кривова О.А, на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Кривова Олега Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Жиляева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с передачей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2020 года

Кривов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей на основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период со 2 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания 4 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период нахождения под домашним арестом с 5 мая 2020 года по 1 октября 2020 года на основании положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскано с Кривова О.А. в доход бюджета муниципального образования Осташковский городской округ Тверской области 1 832 598 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Сохранен ранее наложенный арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 декабря 2020 года указанный приговор изменен, внесено уточнение о принятии Кривовым О.А. мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, что признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; учтено требование ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Дело назначено к рассмотрению 29 июля 2020 года.

Кривов О.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и за кражу, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафарян О.В. в интересах осужденного Кривова О.А. просит отменить состоявшиеся приговор и апелляционное определение. Полагает, что дело не должно было рассматриваться в особом порядке, поскольку требовалось дать оценку свидетельским показаниям и самоизобличающим показаниям осужденного Кривова, из которых следует, что им совершена не кража, а самоуправство. Указывает о том, что суд первой инстанции должен был исследовать материалы поступившего уголовного дела и в случае возникновения сомнений в правильности квалификации, вернуть дело на дополнительное расследование или рассмотреть в общем порядке. В виду отсутствия проверки представленных доказательств по делу неправильно установлены фактические обстоятельства. Кроме того, назначенное Кривову наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы об ухудшении состояния здоровья осужденного и необходимости лечения. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Осташковским межрайонным прокурором Тверской области Гасановым Ф.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение в отношении Кривова О.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Кривов О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Кривова О.А. является правильной.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Кроме того, наказание осужденному Кривову О.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и положительные характеристики. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, при назначении наказания, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия считает назначенное Кривову О.А. наказание судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

С доводами жалобы о необходимости назначения и рассмотрения дела в обычном порядке согласиться нельзя, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, по делу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пере предъявления обвинения у суда не имелось.

С учётом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не являются предметом кассационного рассмотрения в силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Кривова Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи