Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4716/2021[77-1825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Мурашкина Д.В, адвоката Смоляковой Н.Г. в интересах Мурашкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, прокурора Соколова С.И. поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав Мурашкина Д.В. и его адвоката Смолякову Н.Г. возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2020 года уголовное дело в отношении

Мурашкина Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

В кассационном представлении заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Мурашкина Д.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом допущено нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Мурашкин Д.В. подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В постановлении суда первой инстанции указано, что Мурашкин Д.В. ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил вред путем оказания материальной помощи на сумму 5 000 рублей в пользу благотворительного фонда помощи бездомным животным.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При установленных судом обстоятельствах совершения Мурашкиным Д.В. противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт того, что он в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем внесения незначительного благотворительного взноса в учреждение социальной направленности, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Мурашкина Д.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Мурашкина Д.В. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2020 года в отношении Мурашкина Д.В. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий судья:

Судьи: