Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4898/2021[77-1704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденной Мокшиной А.Р, ее защитника по соглашению - адвоката Груздева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Мокшиной А.Р. - адвоката Груздева Е..В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 января

2021 года в отношении Мокшина А.Р..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы адвоката, возражения прокурора на нее, выступления осужденной Мокшиной А.Р. и её защитника- адвоката Груздева Е.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года

Мокшина А.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15 дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией, принять меры к возмещению потерпевшим ФИО5 и ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 23 000 рублей, в пользу ФИО6 27 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

18 января 2021 года приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 23 000 рублей и 27 000 рублей отменен, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда отказано, исключено возложение обязанности принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мокшина А.Р. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ею совершены 25 апреля 2018 года, а также в период времени с 23 апреля по 10 мая 2018 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает о невыполнении судом первой инстанции функции правосудия подмене ее функцией обвинения вследствие нарушения принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон; равенства всех перед судом и законом; презумпции невиновности; обеспечения в процессе беспристрастности суда. Обращает внимание на многочисленные необоснованные и немотивированные, по его мнению, отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты об оказании содействия в сборе доказательств по опровержению обвинения. В результате этих действий участники уголовного судопроизводства были ограничены и лишены возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что привело к вынесению приговора и апелляционного определения, по неполно исследованным обстоятельствам и незаконному осуждению Мокшиной А.Р. Заявленный суду первой инстанции осужденной Мокшиной А.Р. отвод, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отклонен необоснованно, поскольку в ходе процесса проявилась предвзятость суда не только к исследованию, но и к получению, а также оценке доказательств. Отмечает, что единственным и не безусловным доказательством по делу, подтверждающим обвинение Мокшиной А.Р. по инкриминируемому ей преступлению - мошенничеству, являются показания потерпевшей ФИО5, неоднократно изложенные на стадии следствия и судебного разбирательства, которые оценивает как недостоверные из-за их противоречивости, а изложенная ФИО5 версия не соответствует доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, вытекающим из оценки совокупности этих доказательств.

Однако в оспариваемых судебных решениях не приведена комплексная оценка утверждений ФИО5, проигнорированы противоречия показаний другим собранным доказательствам по делу. Приводя собственный подробный анализ показаний потерпевшей в сопоставлении с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 относительно мотива ее решения о передаче денег

Мокшиной А.Р.; хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе получения ей денег в банкомате до встречи с Мокшиной А.Р.; сведений об упаковках продукции бренда "Рафаэлло" и технической возможности помещения в нее 50 денежных купюр; обстоятельств встречи с осужденной в кофейне " "данные изъяты"", полагает, что выводы судов о наличии в действиях Мокшиной А.В. составов инкриминированных ей преступлений являются не подтвержденными. Также, осталась без оценки судов запись разговора между свидетелем ФИО12 и потерпевшей ФИО5, состоявшегося

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель рассказывает о сообщенных ему Мокшина А.Р. сведениях о неполучении ею каких-либо денег, а потерпевшая в свободных условиях развития ситуации на внезапно поставленный

ФИО12 вопрос о том, передавала ли она Мокшиной А.Р. денежные средства в размере 50 тысяч рублей, категорично и недвусмысленно дважды ответила: "Никто ничего не брал, никто ничего никому не давал". При этом судом не были приняты во внимание факты, установленные лингвистическим исследованием, проведенным по инициативе защиты о том, что оперативными службами предоставлена дозированная информация в виде аудиозаписей, все разговоры, представленные в качестве доказательств, начинались до начала воспроизведения аудиозаписи и завершались после её окончания. Однако выводы специалистов о признаках монтажа аудиозаписей, вопреки требованиям ст. 80 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, судебная экспертиза не назначена. Кроме того, полагает незаконным принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела, указывает о фактах фальсификации материалов уголовного дела по сопроводительному письму, доказательств обвинения и провокационных действий оперативных сотрудников, которые оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной оценки в судебных актах. Просит отменить оспариваемые судебные решения как неправосудные, а производство по данному уголовному делу в отношении Мокшиной А.Р. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Груздева Е.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Владимира

Мельник Т.В. просит обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года

N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД от 3 июня

2018 года результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мокшиной А.Р, в том числе постановление и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были предоставлены следователю и суду, которые использовались в процессе доказывания по делу.

Осужденной Мокшиной А.Р. на следствии предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 (2 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые впоследствии при постановлении приговора судом были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286

УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года в отношении осужденной Мокшиной А.Р, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденной о провокационно-подстрекательских действиях со стороны оперативных сотрудников с привлечением ФИО12 по искусственному формированию умысла на преступления, а также созданию доказательств обвинения, ограничившись формальной оценкой соответствия представленных по делу результатов ОРД требованиям ст. ст. 87, 88 и 89 УПК РФ, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1389-О, от 17 июля

2018 года N 2022-О, от 23 апреля 2020 г. N 1093-О и Европейского Суда по правам человека в свете толкования провокации преступления в контексте ст. 6 Конвенции.

Кроме того, в решении суда апелляционной инстанции отсутствует необходимая оценка и другому доводу защиты, указанному в апелляционных жалобах о признаках монтажа аудиозаписи, полученной в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, и необходимости назначения и проведения по делу криминалистической экспертизы.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, не содержит мотивов и оценки всех доводов, приведенных сторонами в апелляционных жалобах и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 января 2021 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы и высказанной позиции стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16

УПК РФ, принять в отношении Мокшиной А.Р. законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что мера пресечения в отношении осужденной Мокшиной А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, судебная коллегия полагает возможным не избирать ей меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Мокшиной А.Р. - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

Е.Н. Ярусова