Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-4981/2021[77-1846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденных Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А, адвоката Мантышева А.Х, в интересах осужденного Самарцева Е.Г, адвоката Верблюдова А.В, в интересах осужденного Матрашилкина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осужденного Матрашилкина В.А. и самого осужденного Матрашилкина В.А, осужденного Самарцева Е.Г. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений, осужденных Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Мантышева А.Х. и Верблюдова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года

Самарцев Е.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

10 июля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению по "адрес") сроком на 10 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 10 лет 6 месяцев;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 10 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 10 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 10 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 11 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 11 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых у Матрашилкина В.А) сроком на 10 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок период содержания под стражей с 22 октября 2017 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Матрашилкин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в "адрес") сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 10 лет;

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по "адрес") сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых у него) сроком на 8 лет 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда Самарцев Е.Г. и Матрашилкин В.А. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) преступлений, связанных с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств.

Преступления совершены в Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самарцев Е.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, а Матрашилкин В.А. признал частично.

Этим же приговор осуждены Немтинова О.В, Сычев С.С. и Чуканов И.И, судебные решения, в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2020 года указанный приговор изменен, в качестве отягчающего наказания обстоятельства Самарцеву Е.Г. признано вместо опасного рецидива - рецидив преступлений, с указанием на его вид как опасный. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коршикова Н.В. в интересах осужденного Матрашилкина В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и назначено несправедливое наказания. Указывает, что судом необоснованно квалифицированы действия Матрашилкина В.А. по признаку в составе организованной группы, поскольку данных о том, что последний и другие действовали в составе данной группы, по делу не имеется. Считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других перечисленных в жалобе данных, влияющих на назначение наказания. Просит изменить приговор, исключить из обвинения п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 96 УК РФ снизить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Коршиковой Н.В. осужденный Матрашилкин В.А. также указывает о несогласии с судебными решениями, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченные, а также назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Просит переквалифицировать его действия и с применением ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Самарцев Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение не содержит выводов и мотивов по изложенным им доводам в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО31, считает их ложными и недопустимыми доказательствами, как и показания, данные им и Немтиновой О.В. в качестве подозреваемого, поскольку в тот момент они находились в состоянии наркотического опьянения. Указывает о несвоевременном ознакомлении с назначением экспертиз и с их заключениями, о несогласии с заключениями экспертов, о вынужденном отказе 7 июня 2019 года в судебном заседании от адвоката по соглашению Гаграманова Р.Г, о не предоставлении осуществлявшего его защиту адвокату по соглашению Деврещян А.Т. права на участие в прениях сторон, о не предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, о расхождении позиции адвоката Смагиной Н.В. в прениях сторон с его позицией в последнем слове, о несоответствии протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи судебного процесса, о ненадлежащем осуществлении его защиты в суде апелляционной инстанции адвокатом по назначению Афанасьевой О.В. и нарушением в связи с этим судами его права на защиту. Считает, что показания допрошенных оперативных работников органа дознания ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47. и ФИО32. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО48, как они изложены в протоколе судебного заседания обращает внимание на то, что в рапорте данного сотрудника, как и в рапорте ФИО33. отсутствуют сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и их сбыту, о законных оснований для его задержания и задержания Немтиновой О.В, о подготавливаемом, совершенном или совершаемом преступлении и причастных к ним лиц, что, по мнению автора, явилось основанием для неправильной квалификации его действий. Утверждает, что изъятие у него, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41. сведений из мобильных телефонов, их личный досмотр, а также осмотры мест происшествий, проведены с нарушениями действующего законодательства, в связи с этим данные доказательства полагает, являются недопустимыми. Недопустимыми доказательствами, по мнению автора, также являются и показания ФИО34, ФИО35, ФИО36. и ФИО37. Обращает внимание на то, что исследование письменных доказательств в суде первой инстанции стороной обвинения произведено формально, путем их перечисления, а заявленные ходатайства стороны защиты оставлены без рассмотрения или в их удовлетворении необоснованно отказано, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа равенства прав и состязательности сторон. Указывает о необоснованности его осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы и о не установлении следствием и судом событий преступлений, о необоснованном признании отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, либо изменить, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, применить положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Судоргин Д.В, опровергая доводы жалоб, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений закона, как в ходе досудебного производства, так и в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А. судами первой и второй инстанций не выявлено. Основные процессуальные решения по существу уголовного дела вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своей форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям, осужденным и их защитникам, была обеспечена возможность своевременного ознакомления с ними и их обжалования.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Самарцевым Е.Г. и Матрашилкиным В.А. инкриминированных им преступлений, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы и оценки судов.

Так, выводы суда о виновности Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств, в составе организованной группы - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Самарцева Е.Г. и адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осужденного Матрашилкина В.А. доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых и свидетелей, а также ранее осужденного лица, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в кассационной жалобе осужденным Самарцевым Е.Г, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и эти материалы в соответствии со ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам.

Доводы жалобы осужденного Самарцева Е.Г. о незаконности действий сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств полученных при личном досмотре подсудимых, в ходе которых были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны, из которых были извлечены сведения подтверждающие причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств и которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из процессуальных документов следует, что осужденными коды доступа к мобильным телефонам следствию были предоставлены добровольно, а снятие с них информации имеющей значение для уголовного дела не требовало судебного разрешения, в связи с этим суд обоснованно не установилнарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывала сторона защиты.Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятых, указанных в кассационной жалобе осужденного Самарцева Е.Г, а также в достоверности их показаний, данных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Выводы относительно допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы Самарцева Е.Г. о недопустимости доказательств - показаний ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, а также иные доводы кассационной жалобы о недопустимости других доказательств являются неосновательными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание показаний подсудимых и других допрошенных лиц в судебном заседании, в том числе и тех свидетелей, о которых сообщается в жалобе осужденного, в приговоре раскрыто и не искажено.

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно положены судом в основу своих выводов в той части, в которой они подтверждаются и признаны достоверными. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей, а также ранее осужденных лиц, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров места происшествий, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов, содержанием переписки подсудимых в сети Интернет относительно обстоятельств незаконного распространения наркотических средств - оценка которым дана в приговоре.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Самарцева Е.Г, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений в соучастии с другими лицами, и подробно рассказывал о своей роли в этих преступлениях, при этом в своих показаниях он сообщал сведения о своем участии в распространении наркотиков, как большими партиями, так и расфасованными небольшими "разовыми дозами", поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями подсудимой Немтиновой О.В. и ранее осужденного ФИО53.

Доводы осужденного о его нахождении в состоянии наркотического опьянения во время допроса надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Суд надлежащим образом проверил показания ФИО54 с позиции их соответствия установленным ст. 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал его показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных ФИО55. сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре им осужденных, в представленных материалах не содержится.

ФИО56. действительно заключил с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, однако сам по себе этот факт не может указывать на наличие у него оснований к оговору осужденных, равно как и не может являться свидетельством недостоверности его показаний, так как при изложении им обстоятельств происшедших событий по делу он сообщил об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличил себя самого.

Приведенные в приговоре показания ФИО57. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности каждого из осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Самарцева Е.Г. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

В приговоре суд аргументированно, со ссылкой на материалы уголовного дела и доказательства, привел мотивы своих решений по сделанным Самарцевым Е.Г. заявлениям о нарушении права на защиту, а также по всем доводам о недопустимости доказательств, заявленным подсудимым и его защитниками в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Самарцева Е.Г. о нарушении процедуры проведения экспертиз, нарушении его права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а также другими материалами уголовного дела и приобщенными к делу вещественными доказательствами, о которых указывается в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что установленная законом процедура проведения экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, соблюдена.

Право Самарцева Е.Г. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, приобщенными к делу вещественными доказательствами, не нарушено.

Кроме того, подсудимый Самарцев Е.Г. и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность путем заявления соответствующих ходатайств оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе выводов экспертов, а также просить суд о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Утверждения осужденного Самарцева Е.Г. о его вынужденном отказе от адвоката по соглашению Гаграманова Р.Г, о не предоставлении осуществлявшего его защиту адвокату по соглашению Деврещян А.Т. права на участие в прениях сторон, о не предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, о расхождении позиции адвоката Смагиной Н.В. в прениях сторон с его позицией в последнем слове являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, который таких данных не содержит.

Квалификация действий Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А. как совершенных организованной группой является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его отсутствии.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав организованной группы, поскольку установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности знакомство между собой участников преступный группы не требовалось, общение осуществлялось через руководителя группы путем использования информационно-телекоммуникационных систем.

Об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым наркотические средства приобретались, перевозились, хранились, фасовались и помещались в тайники-закладки для их дальнейшего сбыта потребителям наркотиков.

Действия всех подсудимых были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку преступления они совершали в целях получения денежного вознаграждения.

По каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений судом дана правильная юридическая оценка, а доводы кассационных жалоб о несогласии с юридической квалификацией действий осужденных являются несостоятельными.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Доводы, которыми аргументирована жалоба осужденного Самарцева Е.Г, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Также в приговоре суд дал надлежащую оценку другим заявленным стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайствам, относящимся к вопросам допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.

Стороны, в том числе осужденные и их защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимых и назначения наказания.

Порядок предоставления суду письменных доказательств государственным обвинителем не нарушен, заявленные стороной обвинения доказательства судом исследовались в присутствии стороны защиты, имевшей возможность задать вопросы свидетелям и высказать свои суждения относительно допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы осужденного Самарцева Е.Г. о несогласии с результатами рассмотрения замечаний судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем, такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а судебные инстанции имели возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вынесенного приговора, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденным Самарцеву Е.Г. и Матрашилкину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд правильно признал в действиях Самарцева Е.Г. рецидив преступлений, так как, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, Самарцев Е.Г. вновь совершил особо тяжкие преступления.

Мнение Самарцева Е.Г. о том, что в его действиях рецидив отсутствует, так как на момент вынесения приговора его предыдущая судимость была погашена является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Следовательно, наличие или отсутствие рецидива определяется временем совершения преступления, а не временем постановления приговора.

На момент совершения новых преступлений предыдущая судимость Самарцева Е.Г. не была погашена.

Вопреки доводам адвоката у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного Матрашилкина В.А. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Матрашилкина В.А, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Самарцева Е.Г. проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Что касается доводов жалобы осужденного Самарцева Е.Г. о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, то они не подтверждаются протоколом судебного заседания и признаются судебной коллегией безосновательными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении осужденных Самарцева Е.Г. и Матрашилкина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: