Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5091/2021[77-2218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

адвоката Моисеевой Н.В, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года.

Кассационное представление передано на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года

Симанков Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 декабря 2014 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2020 года, по 4.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, 4.1 ст.116 (в ред. Федерального закона N 198-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено считать освобожденным по отбытии срока наказания 1 мая 2018 года;

8 мая 2019 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N12 Тверской области по ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 8 мая 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 11 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 8 мая 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 11 июня 2019 года, окончательно назначено Симанкову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Симанкова М.А. под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Симанкова М.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 49520 рублей 78 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело на основании ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Симанков М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ФИО7 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая, что в обвинительном заключении в отношении Симанкова М.А. содержатся все перечисленные в ст. 220 УПК РФ сведения, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения не допущено. Считает, что в обвинительном заключении приведено существо обвинения и способ совершения преступления, а именно, что Симанков М.А. нанес ФИО8 не более 4 ударов в область грудной клетки, все причиненные потерпевшему раны и их локализация в обвинении указаны, количество телесных повреждений и область их нанесения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 67/648 от 17.09.2019 года. Указывает, что согласно выводам указанной экспертизы у ФИО8 имелась 1 рана с колото-резанными свойствами и 3 раны с резаными или колото-резанными свойствами, что не противоречит указанию в обвинительном заключении на нанесение Симанковым М.А. потерпевшему не более 4 ударов и не нарушает право обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что раны в области левой ключицы, 2 раны в области груди справа по средней подмышечной линии на уровне 7 межреберья и в правой лопаточной области расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и на квалификацию деяния по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не влияют. Тяжкий вред здоровью влечет только рана в области груди слева на уровне 5 межреберья слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, которая указана в обвинительном заключении. Полагает, что указанные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, то есть не являются препятствием для постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, обращает внимание, что в вводной части апелляционного определения Тверского областного суда указана дата его вынесения 26 января 2020 года, вместо 26 января 2021 года. Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, допущенные судом существенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года подлежащим отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по данному уголовному делу.

Симанков М.А. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению, Симанков М.А. в период времени с 00 часов 30 минут по 4 часов 00 минут 10 августа 2019 года находился в однокомнатной квартире "адрес", где в комнате указанной квартиры совместно с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 распивал спиртные напитки. В указанный период времени по указанному адресу в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Симанковым М.А. и ФИО8 произошла словесная ссора и обоюдная драка, в результате которой Симанков М.А, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, находясь в комнате указанной квартиры, с гладильной доски, стоявшей в комнате, взял в руки нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО12 не более 4 ударов в область грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями Симанков М.А. причинил потерпевшему ФИО8 следующие телесные повреждения: рану в области груди слева на уровне 5 межреберья слева по средней ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость, расценивавшуюся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану в области левой ключицы, раны в области груди справа по средней подмышечной линии на уровне 7 межреберья и в правой лопаточной области, которые расцениваются в совокупности и в отдельности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 3 недель).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. По мнению судебной коллегии, предъявленное обвинение неконкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется. Данное нарушение выразилось в том, что органы предварительного следствия не конкретизировали количество ударов, нанесенных Симанковым М.А. потерпевшему, указав не более 4, то есть от 1 до 4, и привели область нанесения ударов - грудную клетку, а перечисляя телесные повреждения, причиненные ФИО8, указали на 2 раны в области груди и на раны в области левой ключицы и правой лопаточной области.

Однако, как указывается в кассационном представлении, в обвинительном заключении приведено существо обвинения и способ совершения инкриминируемого деяния, а именно, что Симанков М.А. нанес ФИО8 не более 4 ударов в область грудной клетки, причиненные потерпевшему раны и их локализация в обвинении указаны. Количество телесных повреждений и область их нанесения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, сделан без учета положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которому под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.

В данном случае обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы апелляционной инстанций о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Симанкова Михаила Андреевича о возвращении Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.

Председательствующий -

судьи коллегии: