Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5204/2021[77-2017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.

с участием осужденного Айнидинова К.Р.

защитника - адвоката Лахно Л.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Айнидинова К.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 года.

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Айнидинову К.Р. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Айнидинова К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Айнидинову К.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Айнидинова К.Р. под стражей в период с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором по ч.1 ст. 228 УК РФ осужден Степанов Д.Ю, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Айнидинов К.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, положительные характеристики. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал; ранее он не судим, зарегистрирован в "адрес", назначенное ему наказание не превышает 8 лет лишения свободы, в связи с чем, полагает, что к нему возможно применение положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, так как его действия должны квалифицироваться как эксцесс исполнителя. Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной его части указано, что он обвиняется по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной и резолютивной указано, что он осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. Просит устранить отмеченные недостатки и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Никулинского межрайпрокурора г.Москвы Михалюк А.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Айнидинова К.Р. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, ст.307, ст.308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений закона при указании статей УК РФ во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не допущено, поскольку Айнидинов К.П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако суд переквалифицировал его действия по этому эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Айнидинова К.Р, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - совершение преступления группой лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Айнидинов К.Р. совершил преступление в составе группы лиц, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Степанова Д.А. о совместном приобретении психотропных веществ в значительном размере. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Айнидинова К.Р. о наличии в его действиях эксцесса исполнителя и необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, совершения преступления группой лиц, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Суд с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ обосновано назначил осужденному Айнидинову К.Р. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Судом в качестве таковых были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Айнидинову К.Р. для отбывания наказания, определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: