Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5209/2021[77-2002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденных Волощук Т.А, Глушкова П.Г, адвоката Грановской М.С, прокурора Ченского Г.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волощук Т.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

Волощук Татьяна Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

В срок отбытия осужденной наказания включено время, проведенное ей под стражей до вынесения приговора, в период с 15 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Глушков П.П, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Волощук признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что отпечатков ее пальцев в квартире Глушкова в ходе обследования обнаружено не было; приводя содержание показаний осужденного Глушкова, отмечает, что последний отказался от своих показаний на предварительном следствии и заявил, что совершил преступление один, в преступный сговор с ней не вступал; считает, что суд не принял во внимание показания понятой ФИО11 о том, что на момент ее появление в квартире при проведения ОРМ-обследования жилого помещения, работники полиции уже находились в этой квартире, что, по ее мнению, является нарушением закона; ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства и определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, утверждает, что указанный акт обследования фактически подменил процессуальное действие - обыск в жилом помещении, поэтому данный акт просит признать недопустимым доказательством, судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Волощук преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного Глушкова на предварительном следствии, свидетелей; протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённой квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством акта обследования жилого помещения, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания осужденного Глушкова на предварительном следствии, свидетелей по делу, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении Волощук наказания, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное Волощук наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года в отношении Волощук Татьяны Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: