Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5236/2021[77-2046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В, Герасимова В.Г, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденного Шлюева А.С, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, осужденной Каденцевой А.А, ее защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шлюева А.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Шлюева А.С, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, осужденной Каденцевой А.А, ее защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Л, полагавшей исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шлюеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 9 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Каденцева А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

По приговору суда Шлюев А.С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ядаменко А.С.

Преступление совершено в сентябре 2018 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шлюев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в основу приговора положены показания осужденной Каденцевой А.А, данные ею на предварительном следствии, которые непоследовательны и противоречивы, в связи с чем не могут являться доказательствами его вины. Считает, что суд необоснованно отверг показания Каденцевой А.А, данные ею в судебном заседании, где она отрицала его причастность к совершению преступления. Наряду с показаниями Каденцевой А.А. автор жалобы считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей. Обращает внимёание, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, не являются участниками произошедших событий. Указывает, что проведенная по настоящему уголовному делу комиссионная судебная экспертиза не доказала его причастность к совершенному преступлению. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям ст.14 УПК РФ, а именно, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Рыжов Г.Г. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании Шлюев А.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Несмотря на это, вина Шлюева А.С. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями осужденной Каденцевой А.А, данных ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она и Шлюев А.С. нанесли телесные поврежден ФИО12, от которых последний впоследствии скончался; протоколом проверки показания Каденцевой А.А. на месте; протоколом очной ставки между Шлюевым А.С. и Каденцевой А.А.; протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключениями судебной биологической экспертизы, согласно которым на джинсах, кроссовках, футболке Шлюева А.С. обнаружена кровь, принадлежащая ФИО12; заключениями судебных медицинских экспертиз о причине смерти ФИО12, характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у него телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Шлюева А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы Шлюева А.С. о его невиновности в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

К показаниям Шлюева А.С. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Показаниям Каденцевой А.А. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Каденцевой А.А, которые она давала на предварительном следствии, в присутствии защитника, подтверждая их на очной ставке и при проверке показаний на месте, о том, что, находясь вместе со Шлюевым А.С. и ФИО12, она на почве личной неприязни к последнему нанесла ему несколько ударов ножом в голову, а затем Шлюев также нанес Ядаменко нескольку ударов ножом в голову. Изменение Каденцевой А.А. показаний относительно того, что Шлюев А.С. не наносил ударов потерпевшему, суд расценил как желание помочь ШлюевуА.С. избежать уголовной ответственности.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что свидетели, показания которых учтены судом при постановлении приговора, не являлись непосредственными очевидцами преступления, не ставит под сомнение состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что преступление совершено именно Шлюевым А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции, в части данных ему Шлюевым А.С. и Каденцевой А.А. при их задержании пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Наказание Шлюеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, о невиновности осужденного и нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части сведений об обстоятельствах совершенного Шлюевым А.С. преступления, ставших ему известными со слов Шлюева А.С. и Каденцевой А.А, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: